代位訴訟中，債權(quán)人是原告，第三人即次債務(wù)人是被告，二者依法行使本訴原被告的權(quán)利和履行一定的義務(wù)，在目前司法實踐是一致的認識。但是關(guān)于債務(wù)人在代位權(quán)訴訟中的地位問題卻存在分歧。

第一種觀點認為，債務(wù)人與次債務(wù)人應(yīng)屬共同被告，理由是從債權(quán)人作為原告起訴的地位看，他是債務(wù)人，處于被告的地位，雖然債權(quán)人告第三人，但他本身屬于債務(wù)人的位置;

第二種觀點認為債務(wù)人應(yīng)作為無獨立請求權(quán)的第三人參加訴訟，理由是債務(wù)人與債權(quán)人、第三人三者不存在共同的利害關(guān)系，只是案件的處理結(jié)果與他有利害關(guān)系，即判決后債權(quán)人、債務(wù)人之間的債權(quán)債務(wù)可能解除或抵消一部分，如債務(wù)人對第三人的債權(quán)小于債權(quán)人對他的債權(quán)，則可能抵消一部分，相反則可能是債權(quán)債務(wù)的消滅，故債務(wù)人應(yīng)作為無獨立請求權(quán)的第三人;

第三種觀點認為債務(wù)人應(yīng)作為有獨立請求權(quán)的第三人參加代位權(quán)訴訟，理由是原告?zhèn)鶛?quán)人對第三人起訴代位行使的債權(quán)本身就是債務(wù)人的，債權(quán)人與第三人之間沒有利害關(guān)系，沒有法律關(guān)系，原告的起訴侵害了債務(wù)人的利益，故債務(wù)人是有獨立請求權(quán)的第三人。

筆者認為，債權(quán)人代位行使后，債務(wù)人即喪失了對第三人訴訟的資格，作原告不合適，債務(wù)人不得另行起訴的同時，更不能對本訴當(dāng)事人的爭議的有獨立的主張;其次，債務(wù)人對第三人雖有債權(quán)，但兩者不存在共同權(quán)利義務(wù)關(guān)系，實踐中常出現(xiàn)兩者串通，損害債權(quán)人利益的情形，故不能作為共同被告;第三，在代位權(quán)訴訟中，債務(wù)人喪失了對第三人即次債務(wù)人的獨立請求權(quán)，但是其作為代位權(quán)關(guān)系中，必不可少的一方當(dāng)事人，案件的處理結(jié)果與其有著密切的法律上的利害關(guān)系，所以債務(wù)人在代位訴訟中應(yīng)列為無獨立請求權(quán)的第三人即第二種觀點是比較合理的。

在代位權(quán)訴訟中，債權(quán)人為原告，債務(wù)人為第三人，次債務(wù)人為被告，次債務(wù)人是可以對債權(quán)人的權(quán)利進行抗辯的，要行使代位權(quán)，需要注意訴訟時效。如果你情況比較復(fù)雜，律霸網(wǎng)也提供律師在線咨詢服務(wù)，歡迎您進行法律咨詢。