債務人如果參加代位權(quán)訴訟，其訴訟地位應當是無獨立請求權(quán)的第三人，而非原告、被告、有獨立請求權(quán)的第三人或者證人。

理由如下：首先，債權(quán)人提起代位權(quán)訴訟后，債務人的訴訟實施權(quán)應當受到限制，債務人原則上不得對次債務人提起同一訴訟請求的訴訟，因而債務人不應與債權(quán)人一起作為共同原告。另一方面，就債務人與次債務人之間的關(guān)系而言，他們并不具有共同的權(quán)利義務，因而將債務人與次債務人作為共同被告缺乏必要的實體法基礎。

其次，在代位權(quán)訴訟中，將債務人列為有獨立請求權(quán)的第三人，顯然與法律規(guī)定不符，也缺乏理論上的根據(jù)。眾所周知，依照民事訴訟法第56條第一款的規(guī)定，所謂有獨立請求權(quán)的第三人，是指對他人之間爭議的訴訟標的，認為有全部或部分的獨立的請求權(quán)，而以起訴的方式參加到訴訟中來的人。

有獨立請求權(quán)的第三人與本訴中的原、被告雙方對立，他既不同意本訴中原告的主張，也不同意被告的主張，認為不論是原告勝訴，還是被告勝訴，都將損害他的民事權(quán)益。實際上，他是為了維護自己的權(quán)益，以獨立的實體權(quán)利人的資格提起了一個新的訴訟。

顯而易見，對于代位權(quán)訴訟，債務人并不具備有獨立請求權(quán)的第三人之構(gòu)成要件，因為代位權(quán)是法律賦予債權(quán)人的一項權(quán)利，債權(quán)人在法定條件下代位債務人對次債務人提起訴訟有著正當?shù)姆筛鶕?jù)，并不存在債務人對該訴訟標的有所謂獨立請求權(quán)問題。

再次，認為債務人處于證人的訴訟地位也非合理，因為債務人與代位權(quán)訴訟的結(jié)果有著法律上的利害關(guān)系，并且要受到判決效力的約束，這一點與證人有著顯著的不同。

最后，專業(yè)人士認為，代位權(quán)訴訟中的債務人之訴訟地位是與民事訴訟法所規(guī)定的無獨立請求權(quán)第三人之基本特征相符合的。依照民事訴訟法第56條第二款的規(guī)定，無獨立請求權(quán)的第三人是指對當事人雙方的訴訟標的，雖然沒有獨立請求權(quán)，但案件的審理結(jié)果同其有法律上的利害關(guān)系，而申請參加訴訟或者由法院通知其參加訴訟的人。就代位權(quán)訴訟而言，債權(quán)人向次債務人主張的是債務人的權(quán)利，因而不管是債權(quán)人勝訴還是次債務人勝訴，該裁判結(jié)果都與債務人有著法律上的利害關(guān)系。

債務人如果參加代位權(quán)訴訟，其訴訟地位應當是無獨立請求權(quán)的第三人，而非原告、被告、有獨立請求權(quán)的第三人或者證人。如果你情況比較復雜，律霸網(wǎng)也提供律師在線咨詢服務，歡迎您進行法律咨詢。