案例介紹：離婚才三個(gè)月，就被前夫的債主告上法庭，要求對(duì)前夫30萬元的債務(wù)承擔(dān)14萬元的連帶清償責(zé)任。近日，廣州市番禺區(qū)法院對(duì)此案作出判決，認(rèn)為這筆債務(wù)的形成過程存在諸多疑點(diǎn)，以夫妻一方涉嫌虛構(gòu)債務(wù)為據(jù)對(duì)夫妻共同債務(wù)未予認(rèn)定。判決之后，三方均服判息訴。

阿-英家住廣州市番禺區(qū)，與阿剛結(jié)婚10余年。去年3月30日，她因與阿剛產(chǎn)生矛盾，向番禺法院起訴離婚。4月20日，本案開庭審理。庭審中，阿剛稱，他在1998年、1999年共向朋友麥某借款30萬元，用于經(jīng)營(yíng)一家私營(yíng)公司。對(duì)此，阿-英反駁說，此公司早在1998年就清盤了，況且她根本不認(rèn)識(shí)麥某，更不清楚阿剛跟麥某之間有借款一事。鑒于阿剛對(duì)這筆30萬元的債務(wù)拿不出證據(jù)來證實(shí)，法院對(duì)此未予認(rèn)定。5月28日，番禺區(qū)法院判決兩人離婚，之前兩人共同以按揭方式購買的房產(chǎn)，法院判決歸阿剛所有，同是他需將房款的一半14萬元補(bǔ)償給阿-英。判后，雙方均未上述。

就在兩公婆對(duì)簿公堂的同時(shí)，?4月21日，麥某向法院提起訴訟，要求阿剛返還借款30萬元。5月19日，該案開庭審理，阿剛當(dāng)庭承認(rèn)了30萬的債務(wù)，法院據(jù)此當(dāng)庭判決阿剛清償麥某30萬元。

對(duì)于由離婚引起的這起借款糾紛，阿-英以為就此了結(jié)，然而，?2004年9月17日，也就是在阿-英與阿剛的離婚判決生效約三個(gè)月后，麥某又將阿-英推上了被告席，要求阿-英對(duì)阿剛30萬元的債務(wù)承擔(dān)14萬元的連帶清償責(zé)任，阿剛則作為第三人參訴。麥某表示，阿剛是在與阿-英的婚姻存續(xù)期間向他借錢，這筆債務(wù)本屬夫妻共同財(cái)產(chǎn)?？砂倿榱藧阂馓觽?，就拿離婚來規(guī)避法律，明顯是在轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)。因此，他要求阿-英承擔(dān)連帶責(zé)任。庭審中，阿-英稱，這筆30萬元的債務(wù)她此前全然不知情，而且，阿剛對(duì)與麥某借款的事態(tài)度積極配合，對(duì)30萬債務(wù)欣然接受，行為不符合邏輯，這筆債務(wù)屬于虛假債務(wù)。對(duì)此，阿-英要求對(duì)前夫出具給麥某的總額為30萬元的兩張借據(jù)進(jìn)行筆跡鑒定。

同年10月25日，阿剛向法院提交了一份《情況說明》，稱自己出具兩張借據(jù)是2004年4月補(bǔ)立。翌日，麥某也向法院提交了《情況說明》，稱兩張借據(jù)是他在多次要求阿剛未果的情況下，阿剛于2004年4月所立。

法院審理認(rèn)為，阿剛向麥某出具的借據(jù)是阿-英提起離婚訴訟之后寫的，說夫妻二人合意共同確認(rèn)借款，有違邏輯及生活常理。另一方面，當(dāng)時(shí)阿剛在離婚訴訟中是極力主張?jiān)搨鶆?wù)是共同債務(wù)，麥某當(dāng)時(shí)也知道阿剛和阿-英正在辦理離婚，如果麥某認(rèn)為該債務(wù)是阿剛夫婦合意共同舉債，應(yīng)該由阿-英確認(rèn)，如遭到拒絕，應(yīng)申請(qǐng)追加阿-英為共同被告或者在訴訟中主張?jiān)搨鶆?wù)為共同債務(wù)。因此，盡管阿剛倒簽日期的借據(jù)產(chǎn)生法律約束力，但由于上述理由，不能證明該債務(wù)是阿剛夫妻兩人的共同債務(wù)。番禺區(qū)法院遂依法作出對(duì)原告麥某的主張不予支持的判決。