該法條賦予人民法院作出調(diào)解協(xié)議有效的裁定具有法律執(zhí)行力，即如果一方當(dāng)事人拒絕履行或者未全部履行確認(rèn)內(nèi)容的，對(duì)方當(dāng)事人可以向人民法院申請(qǐng)執(zhí)行。那么，確認(rèn)裁定的內(nèi)容是否具有既判力呢？

所謂既判力是判決實(shí)質(zhì)上的確定力，即形成確定的終局判決內(nèi)容的判斷，對(duì)法院和當(dāng)事人所具有的基準(zhǔn)性和不可爭(zhēng)議性的約束力。如果司法確認(rèn)裁定的既判力不明確，司法確認(rèn)之后，當(dāng)事人就同一事件又起訴，法院是否應(yīng)當(dāng)受理？確認(rèn)裁定書(shū)所確認(rèn)的內(nèi)容，在以后的訴訟中是否應(yīng)該無(wú)需審理而一律認(rèn)可？確認(rèn)裁定書(shū)對(duì)于將來(lái)其他的訴訟會(huì)產(chǎn)生何種影響？司法確認(rèn)之后，雙方當(dāng)事人之間爭(zhēng)議是否完全了結(jié)？司法確認(rèn)駁回當(dāng)事人申請(qǐng)后，當(dāng)事人如何救濟(jì)？對(duì)于這些問(wèn)題的不同理解，將直接影響當(dāng)事人在是否利用司法確認(rèn)程序這一問(wèn)題上的判斷，并導(dǎo)致法院和當(dāng)事人在具體程序運(yùn)行中的不同選擇。因此，既判力的有無(wú)在極大程度上影響司法確認(rèn)制度的運(yùn)行價(jià)值，有必要對(duì)此加以明確界定。

一、既判力的判斷標(biāo)準(zhǔn)和正當(dāng)性根據(jù)

既判力作為前訴約束后訴的法律效果，可以分為“一事不再理”的“消極效力”和先決事項(xiàng)約束此后其他訴訟中法官判斷的“積極效力”兩個(gè)方面。關(guān)于既判力的判斷標(biāo)準(zhǔn)和正當(dāng)性根據(jù)，理論界目前主要有四種觀點(diǎn)：一是民事訴訟制度性效力說(shuō)。認(rèn)為既判力是民事訴訟制度為實(shí)現(xiàn)其解決糾紛目的所不可或缺的結(jié)構(gòu)性裝置，是民事訴訟制度性的效力。如果沒(méi)有既判力，確定裁定的判斷就會(huì)隨時(shí)被推翻，敗訴的當(dāng)事人就可以對(duì)糾紛反復(fù)地進(jìn)行訟爭(zhēng)，糾紛就永遠(yuǎn)不會(huì)得到解決。二是程序保障下的自我責(zé)任說(shuō)。該說(shuō)認(rèn)為，當(dāng)事人一旦在前訴中獲得程序保障，就產(chǎn)生了在前訴中應(yīng)當(dāng)盡力提出主張及證據(jù)的自我責(zé)任，如果當(dāng)事人不能把握法律所賦予的程序保障的此種機(jī)會(huì)，就應(yīng)當(dāng)自己承擔(dān)責(zé)任。三是制度性效力與程序保障自我責(zé)任二元根據(jù)說(shuō)。該說(shuō)是一種將既判力的根據(jù)視為民事訴訟“制度性效力”與“程序保障”二元論的觀點(diǎn)。四是國(guó)家審判權(quán)說(shuō)。認(rèn)為既判力是形成確定的終局判決“內(nèi)容”判斷的效力，而終局判決的判斷是根據(jù)國(guó)家審判權(quán)作出的，因此，國(guó)家審判權(quán)是既判力產(chǎn)生的根據(jù)。目前學(xué)界的主流觀點(diǎn)是第三種觀點(diǎn)，即制度性效力及程序保障自我責(zé)任二元根據(jù)說(shuō)。

二、司法確認(rèn)裁定應(yīng)當(dāng)具備消極效力

根據(jù)上述理論分析，結(jié)合司法確認(rèn)制度自身的結(jié)構(gòu)和特點(diǎn)，賦予確認(rèn)裁定書(shū)以既判力及賦予何種程度的既判力，應(yīng)著重考量以下因素：（1）是否符合司法確認(rèn)制度設(shè)立的根本目的。這是一個(gè)先決性的基礎(chǔ)性的要素，是判斷和檢驗(yàn)賦予確認(rèn)裁定書(shū)既判力妥當(dāng)與否的首要標(biāo)準(zhǔn)。（2）司法確認(rèn)制度中程序保障的程序。包括：是否為發(fā)現(xiàn)和查明事實(shí)規(guī)定了嚴(yán)格的程序，是否為當(dāng)事人充分展開(kāi)證據(jù)對(duì)質(zhì)提供了程序保障，是否在程序中嚴(yán)格遵循法律規(guī)定。（3）司法確認(rèn)制度中是否具備當(dāng)事人自我責(zé)任的基礎(chǔ)。（4）調(diào)解協(xié)議對(duì)司法確認(rèn)最終效果的影響程序。

考量上述因素，不難發(fā)現(xiàn)，司法確認(rèn)裁定應(yīng)當(dāng)具有一定的消極意義的既判力，即法院對(duì)調(diào)解協(xié)議內(nèi)容進(jìn)行確認(rèn)后，當(dāng)事人不得就相關(guān)內(nèi)容再行起訴，法院也不得受理相關(guān)內(nèi)容的起訴，主要基于以下兩點(diǎn)理由：

一是司法確認(rèn)制度本身化解糾紛的“制度性效力”。司法確認(rèn)制度設(shè)立的主要目的，是為了方便民眾簡(jiǎn)便、快捷、經(jīng)濟(jì)和徹底地解決糾紛，同時(shí)促進(jìn)以人民調(diào)解為主體的替代性糾紛解決機(jī)制的發(fā)展，使其在糾紛解決方面發(fā)揮更大作用。如果作為司法確認(rèn)程序最終成果的確認(rèn)裁定書(shū)不具有消極意義上的既判力，那么就意味著當(dāng)事人在確認(rèn)程序結(jié)束后，依然可以就同一糾紛再行起訴。換言之，就是調(diào)解協(xié)議經(jīng)過(guò)確認(rèn)程序之后，除了增加了強(qiáng)制執(zhí)行力外，依然與普通民事合同無(wú)異；當(dāng)事人之間的糾紛并未得到徹底解決，依然處于一種不確定狀態(tài)，隨時(shí)可能陷入紛爭(zhēng)再起的境地。對(duì)當(dāng)事人而言，造成時(shí)間和精力無(wú)謂的消耗，最后導(dǎo)致當(dāng)事人失去利用司法確認(rèn)程序的興趣和熱情；于法院而言，也是一種司法資源的極大浪費(fèi)。這顯然與司法確認(rèn)制度設(shè)立的目的背道而馳。

二是司法確認(rèn)中當(dāng)事人程序保障的自我責(zé)任。盡管司法確認(rèn)程序并不具有普通審判程序一樣的程序保障，但依然存在產(chǎn)生當(dāng)事人自我責(zé)任的基礎(chǔ)，即雙方當(dāng)事人的合意。既然當(dāng)事人自愿達(dá)成調(diào)解協(xié)議，并共同自愿地選擇將協(xié)議交由法院確認(rèn)，那么就應(yīng)該承認(rèn)法院作出的確認(rèn)裁定書(shū)，并自覺(jué)接受其對(duì)自己的拘束。這是民事領(lǐng)域處分原則的應(yīng)有之義，也是誠(chéng)實(shí)信用原則的必然要求。因此，賦予確認(rèn)裁定書(shū)以消極意義上的既判力，是一種必然選擇。

三、司法確認(rèn)裁定不應(yīng)具備積極效力

一是司法確認(rèn)的程序保障程度較弱。司法確認(rèn)程序以雙方當(dāng)事人合意提起，審查程序較為簡(jiǎn)便快捷，主要以書(shū)面審查為主，不以當(dāng)事人的到場(chǎng)和對(duì)質(zhì)為原則，當(dāng)事人之間也很少進(jìn)行辯論。這種弱化對(duì)抗、強(qiáng)調(diào)合作、簡(jiǎn)便快捷的特點(diǎn)，無(wú)法確保司法確認(rèn)的內(nèi)容完全是糾紛的本來(lái)面目。

二是司法確認(rèn)所依據(jù)的并非嚴(yán)格意義上的法律規(guī)范。司法確認(rèn)并不要求調(diào)解協(xié)議恪守法律規(guī)定，只要求協(xié)議內(nèi)容不違法就行，一些具有地域性特色的鄉(xiāng)規(guī)民約或風(fēng)俗習(xí)慣等，只要不違法都可作為調(diào)解規(guī)范，但在這種規(guī)范下被確認(rèn)的調(diào)解協(xié)議，顯然不適合對(duì)將來(lái)所有的糾紛產(chǎn)生普遍約束力。

三是司法確認(rèn)的內(nèi)容并不一定符合客觀真實(shí)。司法確認(rèn)的絕大部分調(diào)解協(xié)議，都是當(dāng)事人雙方相互讓步的結(jié)果，而當(dāng)事人為了讓步一般不會(huì)去追究案件事實(shí)的本來(lái)面目，因此司法確認(rèn)調(diào)解協(xié)議所依據(jù)的事實(shí)，很可能并非糾紛的客觀真實(shí)狀況，那么，在此基礎(chǔ)產(chǎn)生的確認(rèn)裁定，自然不適合對(duì)后訴的審判產(chǎn)生預(yù)決的效力。如果賦予確認(rèn)裁定書(shū)積極意義上的既判力，不利于司法確認(rèn)制度目的的實(shí)現(xiàn)。一方面，法院進(jìn)行司法審查時(shí)，為了盡量避免確認(rèn)錯(cuò)誤對(duì)將來(lái)的訴訟造成不利的影響，會(huì)選擇加大實(shí)質(zhì)審查力度，甚至可能產(chǎn)生確認(rèn)程序“訴訟化”趨勢(shì)，導(dǎo)致確認(rèn)程序原有的優(yōu)勢(shì)蕩然無(wú)存。另一方面，當(dāng)事人在調(diào)解時(shí)，會(huì)慎重考慮其在本案糾紛中是否“讓步”，會(huì)擔(dān)心他的“讓步”經(jīng)過(guò)司法確認(rèn)后，對(duì)于其將來(lái)與本案糾紛相關(guān)的訴訟造成不利影響，從而放棄達(dá)成調(diào)解協(xié)議或者放棄申請(qǐng)司法確認(rèn)。綜上，不宜賦予確認(rèn)裁定書(shū)積極意義的既判力。

此外，因?yàn)榇_認(rèn)裁定書(shū)具有一定的消極意義的既判力，所以新民訴法對(duì)于人民法院作出的駁回申請(qǐng)裁定，沒(méi)有賦予當(dāng)事人上訴的權(quán)利。主要理由是：一是當(dāng)事人自愿共同申請(qǐng)確認(rèn)，沒(méi)有必要在法院予以確認(rèn)后設(shè)置上訴程序，如果裁定駁回申請(qǐng)，可以再次通過(guò)調(diào)解、訴訟等途徑解決糾紛，其訴訟權(quán)利的行使沒(méi)有受到阻礙；二是體現(xiàn)確認(rèn)程序便捷高效的特點(diǎn)，確認(rèn)程序的核心價(jià)值之一是賦予調(diào)解協(xié)議強(qiáng)制執(zhí)行力，因此，人民法院依法裁定調(diào)解協(xié)議有效后，當(dāng)事人就應(yīng)當(dāng)全部履行調(diào)解協(xié)議，否則對(duì)方當(dāng)事人可以申請(qǐng)法院強(qiáng)制執(zhí)行。（作者單位：江蘇省如皋市人民法院）