一、商場(chǎng)最終解釋權(quán)合法么?

合法但“本商場(chǎng)有最終解釋權(quán)”不具有法律效力，理由是商場(chǎng)的聲明屬于格式條款。

一方面商場(chǎng)將最終解釋權(quán)予以保留，導(dǎo)致了獲獎(jiǎng)的不確定性，一旦出現(xiàn)糾紛，兌獎(jiǎng)的實(shí)現(xiàn)完全取決于最終解釋?zhuān)虉?chǎng)始終占據(jù)著主導(dǎo)地位，消費(fèi)者只能任其“宰割”;

另一方面商場(chǎng)具有最終解釋權(quán)，等于說(shuō)明商場(chǎng)既是行為的當(dāng)事人，又是出現(xiàn)糾紛時(shí)的裁決人，一旦出現(xiàn)危及自身利益的情況，其公正與否可想而知。

因此，不論是依據(jù)《合同法》的有關(guān)規(guī)定，還是依據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的有關(guān)規(guī)定，“本商場(chǎng)有最終解釋權(quán)”都是沒(méi)有法律效力的。

二、 法律依據(jù)如下：

1、《合同法》第40條提供格式條款一方免除其責(zé)任、加重對(duì)方責(zé)任、排除對(duì)方主要權(quán)利的，該條款無(wú)效。

2、《合同法》第41條對(duì)格式條款的理解發(fā)生爭(zhēng)議的，應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以解釋。對(duì)格式條款有兩種以上解釋的，應(yīng)當(dāng)作出不利于提供格式條款一方的解釋。格式條款和非格式條款不一致的，應(yīng)當(dāng)采用非格式條款。

3、《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第24條經(jīng)營(yíng)者不得以格式合同、通知、聲明、店堂告示等方式作出對(duì)消費(fèi)者不公平、不合理的規(guī)定，或者減輕、免除其損害消費(fèi)者合法權(quán)益應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的民事責(zé)任。

格式合同、通知、聲明、店堂告示等含有前款所列內(nèi)容的，其內(nèi)容無(wú)效。

從法律角度來(lái)講，“‘最終解釋權(quán)’是一個(gè)涵蓋多領(lǐng)域的比較復(fù)雜的概念，包括司法最終解釋權(quán)、學(xué)術(shù)最終解釋權(quán)、行政最終解釋權(quán)以及民間最終解釋權(quán)等?！?國(guó)家工商行政管理總局發(fā)布的《合同違法行為監(jiān)督處理辦法》明確經(jīng)營(yíng)者不得以“最終解釋權(quán)”為借口，侵害消費(fèi)者的權(quán)利。根據(jù)《合同法》的規(guī)定，商家在商品促銷(xiāo)廣告中所附的“最終解釋權(quán)”條款，違背了公平原則，違反了合同法的強(qiáng)制性規(guī)定，是無(wú)效條款，商家的“最終解釋權(quán)”條款并不能免除其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的法律責(zé)任。

綜上所述，商場(chǎng)注明解釋權(quán)歸商場(chǎng)所有是合法的，但并不具有任何法律效力。因?yàn)樽罱K解釋是一個(gè)非常復(fù)雜的概念，包括各個(gè)方面，不是商場(chǎng)聲稱自己有就有的;一方面現(xiàn)在很多商場(chǎng)一旦加上解釋權(quán)歸商場(chǎng)所有原則上就將消費(fèi)者處于一個(gè)很被動(dòng)的地位了，是不利消費(fèi)者的。

人身?yè)p害賠償解釋有哪些內(nèi)容

最新國(guó)家賠償法司法解釋全文

非法吸收公眾存款罪有哪些司法解釋