根據(jù)《婚姻法》有關(guān)規(guī)定，在夫妻關(guān)系存續(xù)期，任何一方發(fā)生的債權(quán)債務(wù)均為夫妻雙方共同債權(quán)債務(wù)。夫妻在婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的財(cái)產(chǎn)，歸夫妻共同所有，雙方另有約定的除外。夫妻對共同所有的財(cái)產(chǎn)，有平等的處理權(quán)。

【案情】

2003年原告范某和丈夫(原)田某委托被告買房子，在此婚姻關(guān)系存續(xù)期間，田某分別于2004年4月22日、6月17日以電匯的方式匯給被告24000元、20000元，原告又給了被告20000元現(xiàn)金，上述款項(xiàng)共計(jì)64000元。被告在幫原告和田某買了夾河小區(qū)3號樓西單元四樓東戶的房子后卻把房產(chǎn)證辦在了自己名下，為此，訴至法院，原告要求被告返還房款64000元，并支付按同期銀行貸款利率的利息。

【審判】

河南省項(xiàng)城市人民法院審理后認(rèn)為，在原告與田某婚姻關(guān)系存續(xù)期間，田某所匯給被告的44000元及原告交給被告的20000元，系原告及田某的共同財(cái)產(chǎn)，被告應(yīng)當(dāng)返還給原告一半即32000元。原告要求被告返還32000元的理由成立，予以支持。而要求全部即64000元及要求支付利息的理由不能成立，不予支持;被告辯稱，只收到44000元，而不是64000元，且已其替田某還了債的理由因證據(jù)不力而不能成立，不予支持。依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條及《中華人民共和國婚姻法》第十七條第二款之規(guī)定，判決如下：(一)被告田某返還原告范某32000元;(二)駁回原告其他訴訟請求。

【評析】

根據(jù)《婚姻法》有關(guān)規(guī)定，在夫妻關(guān)系存續(xù)期，任何一方發(fā)生的債權(quán)債務(wù)均為夫妻雙方共同債權(quán)債務(wù)。夫妻在婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的財(cái)產(chǎn)，歸夫妻共同所有，雙方另有約定的除外。夫妻對共同所有的財(cái)產(chǎn)，有平等的處理權(quán)。具體到本案，田某所匯給被告的44000元及原告交給被告的20000元，系原告及田某的共同財(cái)產(chǎn)，由于雙方?jīng)]有約定，在分割時(shí)只能平均加以分割。至于，被告行為性質(zhì)也是本案爭議的焦點(diǎn)，那么被告行為性質(zhì)是什么?一種意識(shí)認(rèn)為，被告行為構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?。所謂不當(dāng)?shù)美?，就是指沒有合法根據(jù)取得利益而使他人受損失的事實(shí)。在本案中，被告取得房屋的所有權(quán)是基于原告及其前夫共同利益受損的事實(shí)，因此被告行為構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?另一種意見認(rèn)為，被告行為不構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?。不?dāng)?shù)美鳛橐环N法律事實(shí)，與民事法律行為，無因管理及侵權(quán)行為等同為債的發(fā)生根據(jù)。但不當(dāng)?shù)锰帉儆谑录?，與人的意志無關(guān)，因而其不同于與人的意志有關(guān)的民事法律行為。無因管理及侵權(quán)行為等。另外，也不符合不當(dāng)?shù)美闪⒌膸追N情形。第二種意見認(rèn)為被告行為是一種合同的違約，該合同一種委托合同，具體來說，是原告及其前夫共同委托被告購買房屋，而被告沒有履行合同，屬于對合同的根本違反，應(yīng)承擔(dān)返還財(cái)產(chǎn)的義務(wù)。合議庭采納了第二種意見，筆者認(rèn)為是正確的。