案情

2004年，張某雇傭農(nóng)民工李某裝修房屋。雙方簽訂了勞務(wù)合同，張某答應(yīng)給付李某勞務(wù)費(fèi)1.5萬元。完工后，張某一直未支付李某勞務(wù)費(fèi)。2004年底，張某與其妻文某經(jīng)法院判決離婚，法院對雙方財產(chǎn)進(jìn)行了分配。2005年5月，李某將張某和文某作為共同被告起訴到法院，要求二人共同清償勞務(wù)費(fèi)1.5萬元。

訴訟過程中，文某提出其與李某既不相識，也沒有發(fā)生經(jīng)濟(jì)往來，李某是和其前夫發(fā)生的勞務(wù)糾紛，自己不是本案適格的被告，請求法院駁回李某對她的起訴。

分歧意見

文某是否為本案的適格被告以及是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)清償責(zé)任，法院產(chǎn)生兩種意見：

第一種意見認(rèn)為，李某起訴請求的依據(jù)是根據(jù)勞務(wù)合同，根據(jù)合同相對應(yīng)的原則，本案勞務(wù)合同雙方分別為農(nóng)民工李某與張某，因此李某只能要求張某支付勞務(wù)報酬。況且張某與文某已經(jīng)離婚，共同財產(chǎn)經(jīng)法院處理，本案債務(wù)故與文某沒有直接利害關(guān)系，因此文某不是本案適格的被告，法院應(yīng)首先裁定駁回李某對文某的起訴。

第二種意見認(rèn)為，雖然李某僅與張某簽訂了勞務(wù)合同，但根據(jù)婚姻法的有關(guān)規(guī)定，張某所欠李某1.5萬元的勞務(wù)費(fèi)屬于夫妻關(guān)系存續(xù)期間的共同債務(wù)，即使經(jīng)過法院處理共同財產(chǎn)，夫妻雙方仍應(yīng)當(dāng)對共同債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任，所以文某是本案適格被告。

分析

筆者同意第二種意見。

本案爭議焦點(diǎn)為張某欠李某的勞務(wù)費(fèi)是否為張某與文某婚前共同債務(wù)。根據(jù)我國婚姻法和最高人民法院司法解釋的規(guī)定，債權(quán)人就婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個人名義所負(fù)債務(wù)主張權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)按夫妻共同債務(wù)處理。但夫妻一方能夠證明債權(quán)人與債務(wù)人明確約定為個人債務(wù)，或者夫妻對婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的財產(chǎn)約定歸各自所有的，夫或妻一方對外所負(fù)的債務(wù)，第三人知道該約定的，以夫或妻一方所有的財產(chǎn)清償。

最高人民法院司法解釋規(guī)定，當(dāng)離婚協(xié)議或者人民法院的判決書、裁定書、調(diào)解書已經(jīng)對夫妻財產(chǎn)分割問題作出處理的，債權(quán)人仍有權(quán)就夫妻共同債務(wù)向男女雙方主張權(quán)利。一方就共同債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任后，基于離婚協(xié)議或者人民法院的法律文書向另一方主張追償?shù)?，人民法院?yīng)當(dāng)支持?？梢?，夫或妻對共同債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。本案中，張某所欠債務(wù)是發(fā)生在離婚前，債權(quán)人李某當(dāng)然可以共同向張某和文某雙方主張權(quán)利，文某當(dāng)然是本案適格的被告。

如果在訴訟過程中，夫或妻任一方主張婚姻關(guān)系存續(xù)期間所欠的債務(wù)不是共同債務(wù)，根據(jù)上述司法解釋的規(guī)定，主張非共同債務(wù)的一方除非能夠證明債權(quán)人與債務(wù)人明確約定為個人債務(wù)，或者主張非共同債務(wù)的一方能夠證明債權(quán)人知道其夫妻對婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的財產(chǎn)約定歸各自所有的，夫或妻一方對外所負(fù)的債務(wù)，以夫或妻一方所有的財產(chǎn)清償。如果主張非共同債務(wù)的一方證明不了上述情況，法院只能認(rèn)定為共同債務(wù)，應(yīng)當(dāng)由夫妻雙方承擔(dān)連帶清償責(zé)任。本案中，文某提出的理由不足以認(rèn)定張某所欠的勞務(wù)費(fèi)不是共同債務(wù)。

最終，大興法院判決張某和文某對欠李某的1.5萬元勞務(wù)費(fèi)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

盧小傳