基本案情：梅某向李某借款若干元，由李某某擔(dān)保，到期后，梅某未償還此債務(wù)，債權(quán)人李某將梅某和李某某訴至法院，要求還款。法院依法判決梅某償還此欠款，由李某某承擔(dān)連帶清償責(zé)任。不久，梅某之妻崔某提起訴訟要求和梅某離婚，法院依法判決二人離婚。其后，因梅某下落不明，李某某便清償了該欠款，然后行使追償權(quán)，向法院起訴梅某和梅某之前妻崔某，要求二人償還該筆款項(xiàng)。爭議焦點(diǎn)：本案在審理過程中存在兩種不同的意見：一部分人認(rèn)為該筆欠款系梅某在婚姻關(guān)系存續(xù)期間所借，崔某并無證據(jù)證明其對該款項(xiàng)不知情、該款未用于共同生活，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)，由梅某和崔某共同償還；另一種意見則是，李某某沒有證據(jù)能夠證明崔某對梅某向李某借款之事知情、該款用于夫妻共同生活，該欠款不是夫妻共同債務(wù)，應(yīng)當(dāng)由梅某自行承擔(dān)該債務(wù)。分析：筆者同意第一種觀點(diǎn)。理由如下：所謂夫妻共同債務(wù)，是指在婚姻關(guān)系存續(xù)期間，夫妻雙方生活所負(fù)的債務(wù)，也就是夫妻雙方或一方為了夫妻共同生活、生產(chǎn)、撫養(yǎng)、贍養(yǎng)、扶養(yǎng)等而負(fù)的債務(wù)。依照我國法律之規(guī)定，夫妻雙方離婚時(shí)必須清償共同債務(wù)，夫妻共同債務(wù)不因夫妻關(guān)系的終止而消失?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋（二）》第二十四條明確規(guī)定：債權(quán)人就婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個(gè)人名義所負(fù)債務(wù)主張權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)按夫妻共同債務(wù)處理。但夫妻一方能夠證明債權(quán)人與債務(wù)人明確約定為個(gè)人債務(wù)，或者能夠證明屬于婚姻法第十九條第三款規(guī)定情形的除外。而《婚姻法》第十九條第三款內(nèi)容如下：夫妻對婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的財(cái)產(chǎn)約定歸各自所有的，夫或妻一方對外所負(fù)的債務(wù)，第三人知道該約定的，以夫或妻一方所有的財(cái)產(chǎn)清償。《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋（一）》第十八條明文規(guī)定：婚姻法第十九條所稱“第三人知道該約定的”，夫妻一方對此負(fù)有舉證責(zé)任。具體到本案中，被告崔某認(rèn)為該筆款項(xiàng)不是夫妻共同債務(wù)，那么她就應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)證明這筆欠款確實(shí)是梅某個(gè)人所負(fù)債務(wù)，她不僅在借款之時(shí)對此事毫不知情，其后這筆錢也未用于夫妻共同生活。然而，崔某對此提不出任何證據(jù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利后果，該筆欠款應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為是夫妻共同債務(wù)，由梅某和崔某共同償還。項(xiàng)城法院鄧園園