[案情]2002年2月，胡某（男）和饒某（女）商定與各自的配偶離婚后再彼此結(jié)婚。胡某先與妻子離婚后即催促饒某離婚。同年10月，饒某以無錢給付小孩撫養(yǎng)費(fèi)為由向胡某借款10000元，并出具了借條。此后不久，饒某與其丈夫辦理了離婚手續(xù)。為了盡快與饒某結(jié)婚，胡某把一張仿制的借條當(dāng)饒某的面撕毀，并對饒某說：“只要你和我結(jié)婚，所借的10000元就不用還了”。次年農(nóng)歷正月，胡某如愿與饒某登記結(jié)婚。2004年2月，胡某與饒某因感情破裂離婚。同年3月，胡某持借條向法院起訴，要求饒某償還借款10000元。[分歧]法院在處理本案過程中，對胡某的債權(quán)能否認(rèn)定，既胡某的債權(quán)是否有效，存在三種不同意見。第一種意見認(rèn)為，胡某口頭承諾只要饒某與其結(jié)婚，借款就不必還了。胡某放棄債權(quán)的行為是一種附條件的民事行為，附條件的民事行為自所附條件成就時(shí)生效。本案中胡某與饒某實(shí)際結(jié)了婚，胡某放棄債權(quán)的條件已成就，所以胡某放棄債權(quán)的行為有效，因而胡某的債權(quán)不受法律保護(hù)。第二種意見認(rèn)為，胡某與饒某結(jié)婚產(chǎn)生債的混同，胡某的債權(quán)已歸于消滅，應(yīng)駁回胡某的訴訟請求。第三種意見，胡某放棄債權(quán)的行為是一種無效的民事行為，胡某與饒某結(jié)婚不產(chǎn)生債的混同，胡某與饒某之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系仍然存在，胡某的債權(quán)仍受法律保護(hù)。評析]筆者同意第三種意見。理由是：一、胡某撕毀仿制的借條向饒某承偌只要雙方結(jié)婚，就不用饒某還錢的行為不是附條件的民事行為，而是一種借條撕毀而非將真實(shí)的借條撕毀或交還給饒某就充分說明了這一點(diǎn)，胡某僅僅是利用一種欺騙的方式討好饒某以達(dá)到結(jié)婚的目的。胡某的外部表示與內(nèi)心意思不一致，所表示的并不是真實(shí)意思，胡某撕毀仿制的借條承偌不用饒某還款的行為是一種真意保留的行為，該行為缺欠民事法律行為的生效構(gòu)成要件，是一種無效的民事行為。依照《民法通則》第58條規(guī)定，無效的民事行為從行為開始起就沒有法律效力。二、債的混同，是指債權(quán)和債務(wù)同歸一人，致使合同關(guān)系消滅的事實(shí)。債權(quán)債務(wù)的概括承受是發(fā)生混同的主要原因，也就是說債權(quán)人和債務(wù)人必須合二為一，成為一個(gè)民事主體。而本案中，胡某與饒某結(jié)婚，對外來看好象是一種合并，對于雙方婚姻存續(xù)期間對外形成的債權(quán)債務(wù)來說，胡某和饒某是一個(gè)民事主體；但對內(nèi)而言，胡某和饒某仍是兩個(gè)獨(dú)立的民事主體，因此，胡某和饒某結(jié)婚不能產(chǎn)生債的混同，胡某有權(quán)向饒某主張債權(quán)。【瀏覽次】