[案情]

1984年，劉某與張某結(jié)婚。三年后，劉某未辦理行醫(yī)執(zhí)照即開辦醫(yī)療點(diǎn)行醫(yī)。1994年10月24日，劉某在給吳某治病時(shí)違反藥用規(guī)定，將本應(yīng)肌注的藥物改為靜脈滴注，致吳某產(chǎn)生輸液反應(yīng)，經(jīng)搶救無效死亡。1998年，法院以過失殺人罪判處劉某有期徒刑五年，并賠償附帶民事訴訟原告經(jīng)濟(jì)損失12793.10元。宣判后，劉某未履行賠償義務(wù)，且與其妻張某在法院協(xié)議離婚，調(diào)解書將房屋5間、經(jīng)營藥店的收入等全部夫妻共同財(cái)產(chǎn)協(xié)議歸王某所有，卻對債務(wù)未予約定，致使該案因劉某無可供執(zhí)行財(cái)產(chǎn)而至今未能執(zhí)行兌現(xiàn)。

[分歧]

本案應(yīng)如何繼續(xù)執(zhí)行產(chǎn)生了以下三種意見：

第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，只能繼續(xù)執(zhí)行劉某的個(gè)人財(cái)產(chǎn)。理由是：劉某是具備完全行為能力的人，且有一定的醫(yī)療和用藥經(jīng)驗(yàn)，而這個(gè)責(zé)任是他人不可代替的。其在無證行醫(yī)過程中用藥錯(cuò)誤致人死亡，屬個(gè)人違法行為產(chǎn)生的侵權(quán)后果，其刑事責(zé)任和附帶民事賠償責(zé)任均應(yīng)由劉某本人承擔(dān)。

第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)追加張某為本案被執(zhí)行人。理由是：被執(zhí)行人劉某開辦藥店時(shí)，已與張某結(jié)婚4年之久，并且開辦醫(yī)藥店必須的醫(yī)療設(shè)備、備用藥物和資金都是用婚后收入來投資經(jīng)營的。從1987年開辦至1994年1月24日吳某死亡期間，劉某一直把行醫(yī)作為自己的職業(yè)，把行醫(yī)收入作為家庭共同收入，用于家庭的各種開支。劉某用藥不當(dāng)致人死亡與其它侵權(quán)行為有明顯的區(qū)別：一是此案發(fā)生在劉某與張某的婚姻存續(xù)期間，他將收入作為了家庭共同收入；二是張某在事實(shí)上、行為上一直默認(rèn)和支持劉某的無證行醫(yī)行為，吳某的死亡張某也負(fù)有一定責(zé)任。按照最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民事法通則若干問題的意見》（試行）第43條之規(guī)定，在夫妻關(guān)系存續(xù)期間，一方從事個(gè)體經(jīng)營或者承包經(jīng)營的，其收入為夫妻共有財(cái)產(chǎn)，債務(wù)亦應(yīng)以夫妻共有財(cái)產(chǎn)清償。因此，應(yīng)追加張某為被執(zhí)行人承擔(dān)連帶責(zé)任。

第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，法院應(yīng)通過再審程序撤銷劉某與張某離婚調(diào)解書中關(guān)于財(cái)產(chǎn)處理的內(nèi)容后，再執(zhí)行屬于張某的個(gè)人部份財(cái)產(chǎn)。理由是：劉某致人死亡屬個(gè)人違法行為產(chǎn)生的侵權(quán)后果但其在非法行醫(yī)期間把行醫(yī)收入作為了家庭共同收入，不能只執(zhí)行劉某的個(gè)人財(cái)產(chǎn)。而劉某與張某在法院協(xié)議離婚，只能通過再審程序撤銷劉某與張某離婚調(diào)解書中關(guān)于財(cái)產(chǎn)處理的內(nèi)容后，再執(zhí)行屬于張某的個(gè)人部份財(cái)產(chǎn)。

[評析]

本案涉及到執(zhí)行案件中被執(zhí)行人離婚逃債后應(yīng)如何處理的問題。在執(zhí)行程序中，發(fā)現(xiàn)被執(zhí)行人離婚逃債的情況，筆者認(rèn)為，如果被執(zhí)行人是在執(zhí)行法律文書訴訟過程中或執(zhí)行法律文書生效后與其配偶離婚逃債的，應(yīng)直接追加被執(zhí)行人原配偶為被執(zhí)行人，體現(xiàn)執(zhí)行工作“效率優(yōu)先”的特點(diǎn)，體現(xiàn)公平原則。具體處理，可分兩種情況：一是通過婚姻登記機(jī)關(guān)或通過公證機(jī)關(guān)分割財(cái)產(chǎn)后再通過婚姻機(jī)關(guān)離婚逃債的，應(yīng)根據(jù)有關(guān)實(shí)體法認(rèn)定被執(zhí)行人與其配偶分割財(cái)產(chǎn)的行為無效，再裁定追加被執(zhí)行人的配偶為被執(zhí)行人。二是利用法院生效法律文書離婚逃債的，不在執(zhí)行程序中直接追加被執(zhí)行人的配偶為被執(zhí)行人，而是按審判監(jiān)督程序撤銷被執(zhí)行人有關(guān)財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議后，執(zhí)行被執(zhí)行人的個(gè)人部分財(cái)產(chǎn)。本案即是如此。

其一，劉某無證行醫(yī)致人死亡，屬個(gè)人違法行為產(chǎn)生的侵權(quán)后果，其賠償責(zé)任應(yīng)由其自己承擔(dān)。但劉某非法行醫(yī)期間把行醫(yī)收入作為了家庭共同收入，其通過離婚協(xié)議將財(cái)產(chǎn)非法轉(zhuǎn)移后，劉某實(shí)際已無財(cái)產(chǎn)，認(rèn)為繼續(xù)執(zhí)行劉某的個(gè)人財(cái)產(chǎn)無任何意義。其二，刑事附帶民事判決中確定的賠償責(zé)任承擔(dān)人是劉某，并非張某，作為一個(gè)具有公信力的生效判決，法院執(zhí)行時(shí)只能根據(jù)判決內(nèi)容確定義務(wù)承擔(dān)人承擔(dān)判決所確定的義務(wù)，而不應(yīng)把不是義務(wù)承擔(dān)人的張某追加為被執(zhí)行人；其三，劉某與張某協(xié)議離婚時(shí)，把夫妻共同財(cái)產(chǎn)全部歸張某所有，而不履行判決所確定的義務(wù)，屬于用合法手段掩飾非法目的，是明顯的違法逃債行為，應(yīng)屬無效；其四，劉某與張某的離婚協(xié)議是在法院辦理的而非自行簽訂的，離婚調(diào)解書中關(guān)于財(cái)產(chǎn)處理的內(nèi)容只能通過再審程序予以撤銷；其五，法院通過再審程序撤銷劉某與張某離婚調(diào)解書中關(guān)于財(cái)產(chǎn)處理的內(nèi)容后，原離婚協(xié)議歸于無效，法院可執(zhí)行屬于張某的個(gè)人部份財(cái)產(chǎn)。