近年來校車出現(xiàn)交通意外事故造成學(xué)生人身傷亡的情況屢見不鮮，發(fā)生校車事故后學(xué)生家長(zhǎng)會(huì)向?qū)W校問責(zé)，但是我國(guó)法律中對(duì)于校車的事故責(zé)任認(rèn)定中，校方所應(yīng)該承擔(dān)的責(zé)任并不明確，因?yàn)樾７脚c學(xué)生不存在契約關(guān)系，也就無法追究其主要責(zé)任，那么校車出車禍學(xué)生死亡是學(xué)校的責(zé)任嗎?

校車出車禍學(xué)生死亡是學(xué)校的責(zé)任嗎?

學(xué)校與學(xué)生之間的關(guān)系，不是私法意義上的契約關(guān)系。同時(shí)，學(xué)校既不是國(guó)家行政機(jī)關(guān)，也不是司法機(jī)關(guān)，由其承擔(dān)國(guó)家賠償責(zé)任顯然主體不符。所以，學(xué)校與學(xué)生法律關(guān)系歸責(zé)，只能是違反法定義務(wù)的行為即侵權(quán)行為，所產(chǎn)生的法律關(guān)系只能是民法上的侵權(quán)損害之債。

按我國(guó)現(xiàn)階段的司法解釋之精神，學(xué)校對(duì)其在校學(xué)生受到傷害或致人損害，其承擔(dān)民事責(zé)任一般應(yīng)適用過錯(cuò)責(zé)任原則。學(xué)生的家長(zhǎng)做為法定監(jiān)護(hù)人應(yīng)適用無過錯(cuò)原則，根據(jù)學(xué)校和學(xué)生的特點(diǎn)，學(xué)校承擔(dān)民事責(zé)任的舉證宜適用責(zé)任制，即由學(xué)校承擔(dān)其有無過錯(cuò)的舉證責(zé)任。

在學(xué)校傷害事件中，學(xué)生的家長(zhǎng)作為法定監(jiān)護(hù)人應(yīng)適用無過錯(cuò)責(zé)任原則。

這是因?yàn)椋?/p>

1.法定監(jiān)護(hù)人對(duì)于無民事行為能力人或限制民事行為能力人負(fù)有保護(hù)、教育的權(quán)利義務(wù)，對(duì)他們的一切行為應(yīng)給予良好的注意。如果無民事行為能力人或限制民事行為能力人有不法侵害他人的行為，則足見法定監(jiān)護(hù)人未盡其教育監(jiān)督以及保護(hù)的注意義務(wù)，應(yīng)由其對(duì)此承擔(dān)民事責(zé)任。有一種觀點(diǎn)認(rèn)為學(xué)生在學(xué)校期間是監(jiān)護(hù)權(quán)的轉(zhuǎn)移，這是不正確的。

2.父母的監(jiān)護(hù)權(quán)是一種親權(quán)，是一種法定權(quán)利，不能根據(jù)合同而轉(zhuǎn)移，即使學(xué)生在校期間，其父母的監(jiān)護(hù)義務(wù)仍然是存在的。

3.而且監(jiān)護(hù)人的監(jiān)督義務(wù)和學(xué)校教師的監(jiān)督義務(wù)有所不同，監(jiān)護(hù)人其監(jiān)督義務(wù)涉及限制行為能力人、無行為能力人的全部社會(huì)方面;而學(xué)校、教師在監(jiān)督義務(wù)方面，應(yīng)該只限定于與學(xué)校內(nèi)教育活動(dòng)和準(zhǔn)教育活動(dòng)有關(guān)的方面。

如果校車發(fā)生交通事故造成人員傷亡，需要由學(xué)校進(jìn)行無過錯(cuò)舉證，如果能夠證明校方自身沒有責(zé)任的話，那么學(xué)生車禍死亡的責(zé)任這不應(yīng)該由學(xué)校承擔(dān)。校車事故的責(zé)任應(yīng)該追究到校車司機(jī)以及校車的管理部門，并從中入手加強(qiáng)校車監(jiān)管工作的加強(qiáng)。

?校車超載造成的事故的法律后果是什么？

?在我國(guó)校車超載三人怎么處罰

?我國(guó)對(duì)黑校車超載百分之百會(huì)掉銷駕駛證嗎