監(jiān)護(hù)人是孩子的責(zé)任主體，很多人想知道監(jiān)護(hù)人討論他的責(zé)任和訴訟主體是怎么樣的?我們經(jīng)常有誤區(qū)，就是對監(jiān)護(hù)人的了解是。監(jiān)護(hù)人要為自己的孩子負(fù)責(zé)，如孩子犯法或?qū)λ嗽斐蓳p害，則需要對對方負(fù)一定的賠償責(zé)任。這是需要的。

監(jiān)護(hù)人是需要承擔(dān)未成年的責(zé)任的

一、侵權(quán)之訴的本身，包含有兩個訴，其一是對侵權(quán)行為是否構(gòu)成的確認(rèn)之訴，其二是受害人請求賠償?shù)慕o付之訴。通常情形下，侵權(quán)責(zé)任與賠償責(zé)任合一時，兩訴的指向是同一主體，但在無民事行為能力人、限制民事行為能力人侵權(quán)時，兩訴的對象對不同，侵權(quán)行為確認(rèn)之訴的對象是侵權(quán)行為人，即本案張小甲;給付之訴的義務(wù)人是監(jiān)護(hù)人，即本案張文。因兩訴的內(nèi)容、對象不同，故應(yīng)列張小甲、張文二人為共同被告;

二、監(jiān)護(hù)人責(zé)任是替代責(zé)任而非代理責(zé)任或補(bǔ)充責(zé)任，無民事行為能力人或限制民事行為能力人實(shí)施的具體侵權(quán)行為，在其無財產(chǎn)時由其監(jiān)護(hù)人承擔(dān)賠償責(zé)任。換言之，就是監(jiān)護(hù)人替代侵權(quán)人承擔(dān)了侵權(quán)責(zé)任。而代理賠償，很明顯的法律后果是在被代理人有賠償能力后，代理人可向被代理人追償?！V訟中，代理人始終是以被代理人名義從事訴訟活動。而《侵權(quán)責(zé)任法》第三十二條、《民法通則》第一百三十三條所確定的監(jiān)護(hù)人賠償責(zé)任是終局責(zé)任，監(jiān)護(hù)人無權(quán)在無民事行為能力人或限制行為能力人有經(jīng)濟(jì)能力后請求被監(jiān)護(hù)人賠償損失。對于有財產(chǎn)的無民事行為能力或限制民事行為能力人，以其個人財產(chǎn)賠償，不足部分由監(jiān)護(hù)人賠償?shù)囊?guī)定，看似是監(jiān)護(hù)人對被監(jiān)護(hù)人賠償責(zé)任的補(bǔ)充，但實(shí)質(zhì)上仍舊是對被監(jiān)護(hù)人財產(chǎn)不足部分的替代賠償，因?yàn)檫@種責(zé)任始終都是終局性的，只不過是在被監(jiān)護(hù)人財產(chǎn)充裕、足以賠償?shù)那樾蜗?，監(jiān)護(hù)人的替代賠償金額為零而已。

三、從“當(dāng)事人”的概念來看，當(dāng)事人，是指民事訴訟中以自己的名義要求人民法院保護(hù)民事權(quán)利或者法律關(guān)系、受人民法院裁判約束的起訴方和被訴方。也就是說，人民法院的判決書，只能確定案件的當(dāng)事人享有某種權(quán)利或者承擔(dān)某種義務(wù)。在民事訴訟法中，法定代理人是“訴訟代理人”的一種，而非案件當(dāng)事人。所以僅列無民事行為能力人或限制民事行為能力人的監(jiān)護(hù)人為法定代理人，而又判決該法定代理人承擔(dān)賠償義務(wù)的作法極為不妥。當(dāng)然，也許有人會問，無獨(dú)立請求權(quán)第三人也不是被告，但也可以判決其承擔(dān)民事責(zé)任。需要說明的是，首先無獨(dú)立請求權(quán)第三人的訴訟地位相當(dāng)于被告，其次民事訴訟法將“訴訟第三人”亦規(guī)范于當(dāng)事人一節(jié)之中，當(dāng)然可以判決“訴訟第三人”享有某種權(quán)利或者承擔(dān)某種義務(wù)。從體系解釋的角度來看，也應(yīng)能夠明白法定代理人非當(dāng)事人。

所以由此可見，監(jiān)護(hù)人不僅要起到教育的責(zé)任，還要擔(dān)起一個責(zé)任主體的功能，為此，我們要知道，什么是責(zé)任主體，什么是監(jiān)護(hù)人應(yīng)當(dāng)去承擔(dān)的責(zé)任。對于監(jiān)護(hù)人討論他的責(zé)任和訴訟主體是怎么樣的?這個問題，我們有了許多的了解。

監(jiān)護(hù)人證明在哪里開具

未成年人法定監(jiān)護(hù)人的職責(zé)有哪些

監(jiān)護(hù)人的確定標(biāo)準(zhǔn)