1991年，阿-橋與小霞結(jié)婚，婚后不久，女兒出生，2000年剛過，兩人又生育了一個孩子。老二出生第二年，阿-橋與妻子決定改善住房條件，新建一幢樓房。于是，兩人向政府申請建房，并順利建造了三間三層樓的新房。

一家四口生活在新房內(nèi)，日子過得也快。去年，阿-橋向法院起訴要求與妻子小霞離婚，一個月后，法院作出判決，準(zhǔn)許兩人離婚，還未成年的老二由媽媽小霞撫養(yǎng)，但對家庭共同財(cái)產(chǎn)未作處理。

夫妻離婚后，兩個孩子都與小霞共同生活。今年1月，小霞以自己和兩個孩子作為共同原告，向法院起訴要求與前夫阿-橋就三間三層樓房進(jìn)行分割。

小霞三人認(rèn)為，該三間三層樓房系家庭共同財(cái)產(chǎn)，他們理應(yīng)享有四分之三的份額。庭審中，小霞三人對該房屋進(jìn)行價(jià)值評估，要求判令該房屋歸其所有，并愿按照房屋的評估價(jià)依四分之一比例補(bǔ)償阿-橋。

阿-橋辯稱：該房屋系本人與小霞的夫妻共同財(cái)產(chǎn)，建房時(shí)兩個小孩處于被撫養(yǎng)狀態(tài)，所以沒有權(quán)利參與份額分配。此外，不同意小霞三人將樓房按照價(jià)款補(bǔ)償?shù)闹鲝?，要求按?shí)物分割。

該涉案房屋經(jīng)過某房地產(chǎn)公司評估得出，該房地產(chǎn)總價(jià)為60余萬元，其中宅基地價(jià)值30余萬元，建筑物及裝修價(jià)值為29萬余元。

法院認(rèn)為：該房屋建造及裝修時(shí)，兩孩子均未成年，無法證明有出資行為，故該部分由小霞與阿-橋按夫妻共有財(cái)產(chǎn)各半享有;房屋宅基地系小霞及兩個孩子與阿-強(qiáng)四方共同申請，故該部分由四方各享受四分之一，為此阿-橋可折價(jià)銷售補(bǔ)償款22萬余元。由于涉案房產(chǎn)難以分割，且目前由小霞三人居住，從有利于生產(chǎn)、方便生活考慮，該房產(chǎn)可歸小霞三人所有，由小霞三人按照房屋的評估價(jià)依比例折價(jià)補(bǔ)償阿-橋。

“本案中，樓房系原被告共有財(cái)產(chǎn)，由原告方居住，且難以按實(shí)物分割，故對其依法評估，并折價(jià)補(bǔ)償阿-橋的做法比較妥當(dāng)、合理?！痹摪概袥Q后，法官告訴記者：《物權(quán)法》規(guī)定共有人可以協(xié)商確定共有財(cái)產(chǎn)的分割方式。協(xié)商不成的，應(yīng)當(dāng)對實(shí)物予以分割;實(shí)物難以分割或者因分割會減損價(jià)值的，應(yīng)當(dāng)對折價(jià)或者拍賣、變賣取得的價(jià)款予以分割。且土地使用權(quán)被買賣處分時(shí)，該土地上的房屋等建筑物及其附屬設(shè)施也隨之一并轉(zhuǎn)讓，即所謂的“房隨地走”原則。