【案情簡介】

A、B于2009年11月27日登記結(jié)婚。2013年3月1日，B作為買受人與案外人翟甲、翟乙簽訂了房地產(chǎn)買賣合同，約定以780萬總價購買了上海市虹橋路房屋(以下簡稱“系爭房屋”)，其中首期房價款234萬元(包括定金30萬元)，銀行貸款536萬元，尾款10萬元。2013年3月28日，B向銀行貸款人民幣507萬整。案外人翟甲、翟乙分別于2013年1月31日、3月1日、5月21日出具了三份《收款憑證》，載明收到B對系爭房屋的首付款234萬元(包含定金30萬元)、尾款39萬元。2013年5月14日經(jīng)房地部門核準登記，系爭房屋產(chǎn)權人登記為B一人。

庭審中，A提交證據(jù)證明系爭房屋的首付款及尾款中，有60萬元是A直接支付給出售方的，銀行貸款也是由A以轉(zhuǎn)賬至B還貸銀行卡的方式實際還款。B認為60萬元首付及尾款雖然形式上由A賬戶轉(zhuǎn)賬至出售方，但實際是先由B的父親C將錢款匯至A賬戶，A再支付的，同樣每月的貸款，因為B的還貸銀行卡一直由A實際掌控，所以也是先由C將錢款匯至A賬戶，再由A打款至B還貸銀行卡。為證明上述事實，B提交了相關證據(jù)。A對證據(jù)的真實性無異議，但提出C所轉(zhuǎn)賬的錢款均系對A的父母D、E的欠款，與系爭房屋無關。

A還提交了證據(jù)證明C一直向A的父母D、E借款，即使購買系爭房屋時曾通過C的賬戶支付過款項，均是C向A的父母還款，實際還是A的父母的錢。B對于C系B的父親，D、E系A的父母的身份關系無異議，但對于借款事實存在異議。即使A聲稱的C與D、E間的債權債務真實存在，與本案也并無關聯(lián)，A及其父母可以另行提起訴訟解決。

【各方觀點】

A訴稱，A、B于2009年11月27日登記結(jié)婚，婚后于2013年3月出資購買了系爭房屋。考慮到A婚前已經(jīng)有房，為了降低首付比例和避稅，該系爭房屋登記在B一人名下。該房屋總價780萬，首付款234萬，商業(yè)貸款507萬，尾款39萬，其中首付款、尾款均為A的父母D、E出資，房屋貸款也一直由A個人歸還。A、B自2014年過完年后分居至今，近日B未經(jīng)A許可，擅自將該房屋掛牌出售，A認為系爭房屋應屬A個人財產(chǎn)，考慮到登記在B名下，要求法院確認系爭房屋屬A、B共同共有。

B辯稱，系爭房屋雖然是婚后購買，但首付款、尾款均由B的父親C支付，且登記在B一人名下，應視為C對B的單方贈與，系爭房屋應屬于B個人財產(chǎn)，非夫妻共同財產(chǎn)。且房屋貸款每月也是由C以生活費的方式先轉(zhuǎn)賬到A賬戶，再由A匯款到B還貸銀行卡，故B不同意A的訴訟請求。

【法院觀點】

法院認為，婚后由一方父母出資為子女購買的不動產(chǎn)，產(chǎn)權登記在出資人子女名下的，視為只對自己子女一方的贈與，該不動產(chǎn)應認定為夫妻一方的個人財產(chǎn)。系爭房屋雖然系婚后購買，但從購房款支付來源看，可以認定系爭房屋的首付款及尾款均系C實際支付。系爭房屋其余507萬房款則由B作為借款人辦理了按揭貸款，根據(jù)C向A的轉(zhuǎn)賬記錄，可以認定系爭房屋的貸款也是實際由C償還。A稱C向A、B的轉(zhuǎn)賬均系C向A的父母的還款，并提交了A及其父母向C提供借款的證據(jù)，法院認為這些證據(jù)與本案沒有直接關聯(lián)，即使這些債權真實存在，A及其父母也可以另行起訴或者與C協(xié)商解決。綜上，系爭房屋的首付款、尾款均由C實際支付，每月貸款也系C實際償還，且系爭房屋登記在B一人名下，應視為婚后C對B一方的贈與，應認定為B的個人財產(chǎn)，而非夫妻共同財產(chǎn)，故A要求確認系爭房屋由A、B共同共有的訴訟請求，不予支持。

【律師點評】

本案法院裁判的主要依據(jù)是婚姻法司法解釋(三)》第七條第一款的規(guī)定，對于自己子女購房的贈與的認定，是否要區(qū)分一方父母全額出資與部分出資的不同情形呢?筆者認為應當予以區(qū)分。如果是全額出資，顯然根據(jù)該司法解釋是對自己子女的贈與，這在實踐中應當是沒有異議的。但如果是一方父母部分出資(包括首付和已還銀行貸款)，考慮到銀行貸款是婚后的夫妻共同債務，是需要夫妻雙方共同償還的，所以銀行貸款相應的房產(chǎn)份額理應屬于夫妻共同財產(chǎn)。因此筆者認為更為合理的處理方式應該是：首付和已還銀行貸款及相應的房屋增值由B享有;剩余貸款部分及相應增值應作為夫妻共同財產(chǎn)，當然剩余貸款也應由雙方共同承擔。

我國《婚姻法司法解釋(二)》第二十二條規(guī)定，當事人結(jié)婚后，父母為雙方購置房屋出資的，該出資應當認定為對夫妻雙方的贈與，但父母明確表示贈與一方的除外。該規(guī)定從我國的實際出發(fā)，使父母出資購房真實意圖的判斷依據(jù)更為客觀，既便于司法裁量，也有利于均衡保護婚姻雙方當事人及其父母的權益。而在司法實踐中，通常將父母把所購買的房屋所有權登記在自己子女名下視為“明確表示贈與一方”的意思表示。

基于我國的文化傳統(tǒng)習慣，父母為子女購房出資時，一般不會特別以書面形式明確表示贈與自己子女一方，而是直接將該不動產(chǎn)登記在了自己子女的名下。父母為子女出資購房后，決定房屋產(chǎn)權登記在誰的名下則較明顯地反映了父母對所購房屋歸屬的真實意愿。因此，當父母為子女出資購房而將房屋登記在自己子女名下時，其最合理的解釋就是父母具有將房屋出資贈與自己子女的意愿。

另外，《婚姻法司法解釋(二)》第二十四條規(guī)定：債權人就婚姻關系存續(xù)期間夫妻一方以個人名義所負債務主張權利的，應當按夫妻共同債務處理。當事人婚后購房辦理按揭貸款時，銀行通常會要求夫妻雙方到場簽字，由夫妻雙方連帶承擔銀行的債務。既然債務由夫妻雙方承擔連帶責任，根據(jù)權利義務相一致的原則，該銀行貸款部分相對應的產(chǎn)權份額也應由夫妻雙方共同享有。