自然人作為責(zé)任主體的刑事和民事責(zé)任比較

關(guān)于責(zé)任能力問題

在刑法理論上，對(duì)刑事責(zé)任能力的認(rèn)識(shí)基本上是有共識(shí)的。所謂刑事責(zé)任能力，是指構(gòu)成犯罪和承擔(dān)刑事責(zé)任所必須的，行為人具有的辨認(rèn)和控制自己行為的能力。也就是說，刑事責(zé)任能力是以刑法上的識(shí)別和控制能力為基礎(chǔ)的。根據(jù)這一標(biāo)準(zhǔn)，可以將刑事責(zé)任能力劃分為完全刑事責(zé)任能力、相對(duì)無刑事責(zé)任能力、減輕刑事責(zé)任能力和完全無刑事責(zé)任能力。由于識(shí)別和控制能力決定于人的年齡和智力，因此刑事責(zé)任能力實(shí)際上是以年齡和精神健康狀況為依據(jù)而劃分的。按照我國刑法規(guī)定，就是否需要承擔(dān)刑事責(zé)任的年齡14周歲這一分水嶺來看，刑事責(zé)任能力取決于識(shí)別和控制能力。依法具有識(shí)別和控制能力，便應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任。依法沒有識(shí)別和控制能力，便不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任。

而對(duì)于民事責(zé)任能力的概念和內(nèi)容，我國民事立法并未涉及，以致于對(duì)于民事責(zé)任能力的認(rèn)識(shí)，理論上出現(xiàn)很多不同的觀點(diǎn)。概括起來，有行為能力說、意思能力說、識(shí)別能力說、責(zé)任資格說等幾種觀點(diǎn)。

根據(jù)我國民法的有關(guān)規(guī)定，民事責(zé)任能力的劃分標(biāo)準(zhǔn)有兩個(gè)。一個(gè)是行為能力的標(biāo)準(zhǔn)，完全民事行為能力人(18周歲以上精神狀況健全的人)具有責(zé)任能力;一個(gè)是財(cái)產(chǎn)能力的標(biāo)準(zhǔn)，無行為能力和限制行為能力人有財(cái)產(chǎn)的，才具有責(zé)任能力，無財(cái)產(chǎn)便無責(zé)任能力。前一標(biāo)準(zhǔn)是主要的，后一標(biāo)準(zhǔn)則處于補(bǔ)充的地位。又因我國民法規(guī)定的行為能力實(shí)際上也是以識(shí)別能力為基礎(chǔ)的，所以應(yīng)當(dāng)說，盡管民事主體和刑事主體具有責(zé)任能力的年齡不同，但民事責(zé)任能力和刑事責(zé)任能力的確立依據(jù)主要部分還是相同的。

學(xué)界有人認(rèn)為，由于我國民法規(guī)定的完全民事行為能力人的年齡是18周歲，因此以行為能力的標(biāo)準(zhǔn)作為責(zé)任能力的標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)質(zhì)上抬高了承擔(dān)民事責(zé)任的年齡，放松了對(duì)責(zé)任的要求。但筆者認(rèn)為，我國民法規(guī)定的民事責(zé)任能力是寬嚴(yán)相濟(jì)的，并不失之過寬。因?yàn)?，我國民法?guī)定的民事責(zé)任能力標(biāo)準(zhǔn)是兩個(gè)，在行為人可因行為能力標(biāo)準(zhǔn)而免責(zé)時(shí)，轉(zhuǎn)而適用了財(cái)產(chǎn)能力標(biāo)準(zhǔn)。這樣從絕對(duì)的意義上講，民事責(zé)任的承擔(dān)實(shí)際上嚴(yán)于刑事責(zé)任。

如果以降低責(zé)任能力年齡的方式來擴(kuò)大責(zé)任人的范圍，實(shí)際上也無多少實(shí)際的意義。因?yàn)?，民事?zé)任的內(nèi)容一般是財(cái)產(chǎn)性責(zé)任，以支付財(cái)產(chǎn)為主要形式。而一般來說，達(dá)不到完全行為能力年齡的人，一般是沒有自己獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)的，其缺乏承擔(dān)責(zé)任的財(cái)產(chǎn)基礎(chǔ)。所以，把行為能力的標(biāo)準(zhǔn)作為責(zé)任能力的主要標(biāo)準(zhǔn)，雖然在理論上有諸多疑慮，但現(xiàn)實(shí)上則是可行的。對(duì)于限制民事行為能力人和無民事行為能力人來說，原則上由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)民事責(zé)任，但本人有財(cái)產(chǎn)的，從本人財(cái)產(chǎn)中先行支付。這樣的規(guī)定有兩方面意義：一是明確了將財(cái)產(chǎn)能力作為責(zé)任能力的適用條件，二是把監(jiān)護(hù)人作為主要責(zé)任人，實(shí)際上是一種衡-平的結(jié)果，意在保護(hù)受害人的權(quán)利。

為什么在責(zé)任能力的規(guī)定性上，刑事責(zé)任能力和民事責(zé)任能力會(huì)有比較大的差異呢?筆者認(rèn)為，這主要是由民事責(zé)任制度和刑事責(zé)任制度的不同功能所決定的。

民事責(zé)任的功能雖有懲戒民事違法行為的一面，但其主要目的則是對(duì)已經(jīng)造成的權(quán)利人的權(quán)利損害和財(cái)產(chǎn)損失進(jìn)行救濟(jì)，使之恢復(fù)到未受損害時(shí)的狀態(tài)，其性質(zhì)突出表現(xiàn)為財(cái)產(chǎn)性、補(bǔ)償性和恢復(fù)原狀性。而刑事責(zé)任是行為人因違反刑事法律構(gòu)成犯罪所依法應(yīng)承擔(dān)的法律后果，是行為人應(yīng)當(dāng)向社會(huì)承擔(dān)的責(zé)任，其目的是懲罰、改造、教育犯罪行為人，其性質(zhì)突出表現(xiàn)為人身性和懲罰性、預(yù)防性。

因?yàn)槊袷仑?zé)任著眼于保護(hù)受害人，所以著重于對(duì)受害人權(quán)利的補(bǔ)償而不是對(duì)侵權(quán)人或者違約人的懲罰。民事責(zé)任的設(shè)計(jì)，從保護(hù)受害人受損害的權(quán)利使其得到彌補(bǔ)的目的出發(fā)，一般貫徹“有損害就要有補(bǔ)償”的理念，責(zé)任承擔(dān)只需考慮損害程度，無需考慮侵權(quán)人或者違約人的主觀狀況、侵權(quán)或者違約手段等。因而，行為人的民事責(zé)任能力問題，也要為此目的服務(wù)，即貫徹保護(hù)權(quán)利人的宗旨。所以，在比較法上，盡管各國法律關(guān)于民事責(zé)任能力的規(guī)定差別很大，有采識(shí)別能力標(biāo)準(zhǔn)的，有采出生標(biāo)準(zhǔn)的，也有采行為能力標(biāo)準(zhǔn)的，但仔細(xì)觀察，即使是采識(shí)別能力標(biāo)準(zhǔn)和行為能力標(biāo)準(zhǔn)而不采出生標(biāo)準(zhǔn)的，也通過衡-平的辦法或者補(bǔ)充其他規(guī)定而對(duì)損害予以有效填補(bǔ)。

刑事責(zé)任著眼于制裁和改造犯罪行為人，以恢復(fù)受損害的社會(huì)關(guān)系，所以更著重于對(duì)犯罪行為進(jìn)行定性定量分析并進(jìn)而施加懲罰。至于對(duì)受害人的保護(hù)功能，則不是刑事責(zé)任目的性的直接的體現(xiàn)。在刑法上，是從是否構(gòu)成犯罪以及對(duì)量刑的影響角度來考慮損害后果的，而不是從彌補(bǔ)損失和恢復(fù)權(quán)利的角度來考慮。從懲罰的角度出發(fā)，刑事責(zé)任的設(shè)計(jì)，必然也是以實(shí)施犯罪行為的人為基點(diǎn)的。具體地說，懲罰是以實(shí)施犯罪行為的人的主觀惡性為基點(diǎn)的。行為人有主觀惡性才需要懲罰，行為人沒有主觀惡性便不需要懲罰。因此，在懲罰的對(duì)象上，首先應(yīng)當(dāng)確定哪些行為人是根本不需要懲罰的，這就是那些對(duì)實(shí)施行為的危害后果根本就缺乏認(rèn)識(shí)和控制能力的人。所以，刑事責(zé)任能力以識(shí)別和控制能力作為標(biāo)準(zhǔn)在刑事責(zé)任制度上是至關(guān)重要的制度，其合理性是不容置疑的。

不過，若從可歸責(zé)性的角度看，民事責(zé)任能力則有借鑒刑事責(zé)任能力立法的理性一面，探詢出歸責(zé)的科學(xué)合理的基礎(chǔ)，更為合理地來設(shè)計(jì)我國民事責(zé)任能力的標(biāo)準(zhǔn)。民事責(zé)任能力在一定程度上也是為了解決是否可歸責(zé)問題的，在這個(gè)問題上，德國和法國采用不同的標(biāo)準(zhǔn)，前者采用“有識(shí)別能力即應(yīng)負(fù)責(zé)”的標(biāo)準(zhǔn)，而后者采用“有損害即應(yīng)負(fù)責(zé)”的標(biāo)準(zhǔn)。相比而言，筆者認(rèn)為法國法的規(guī)定更符合民事責(zé)任補(bǔ)償性的基本理論，亦體現(xiàn)了民事責(zé)任和刑事責(zé)任制度立足點(diǎn)的不同。所以，我國民法在民事責(zé)任能力問題上，應(yīng)規(guī)定任何人對(duì)造成他人之損害均應(yīng)負(fù)責(zé)。但考慮到相當(dāng)多的人(不僅僅是未成年人)并無承擔(dān)民事責(zé)任的財(cái)產(chǎn)能力，從衡-平的角度，規(guī)定被監(jiān)護(hù)人需要承擔(dān)民事責(zé)任但無財(cái)產(chǎn)時(shí)，由監(jiān)護(hù)人在未盡到監(jiān)護(hù)責(zé)任的情況下，承擔(dān)衡-平賠償責(zé)任。

衡-平的賠償責(zé)任，雖是同由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)的賠償責(zé)任，但和目前我國民法規(guī)定的監(jiān)護(hù)人作為賠償責(zé)任人的賠償是不同的。我國民法規(guī)定的監(jiān)護(hù)人是法律規(guī)定的賠償責(zé)任人，因此這種賠償是法定賠償而非衡-平賠償。衡-平賠償，是指如行為人因財(cái)產(chǎn)能力的欠缺而免責(zé)，而其法定代理人雖已盡到監(jiān)督之責(zé)但損害仍發(fā)生的，法院依被害人的申請(qǐng)，可以斟酌行為人及其法定代理人與被害人的經(jīng)濟(jì)狀況，令行為人或其法定代理人為全部或部分賠償。衡-平責(zé)任，乃是民法過錯(cuò)責(zé)任的一個(gè)例外情況。衡-平責(zé)任的構(gòu)成要件為：在客觀上有侵權(quán)行為的存在，并造成了損害事實(shí);行為人因欠缺財(cái)產(chǎn)能力而不能賠償;監(jiān)護(hù)人未疏忽其監(jiān)護(hù)責(zé)任;被害人不能自保險(xiǎn)公司等它處獲得賠償。對(duì)此，被害人負(fù)舉證責(zé)任。衡-平責(zé)任的賠償，不能危害賠償義務(wù)人依其身份所必需的生活費(fèi)用及其履行法定扶養(yǎng)義務(wù)所必需的費(fèi)用。在承擔(dān)這些責(zé)任后監(jiān)護(hù)人的財(cái)產(chǎn)無剩余時(shí)，不再承擔(dān)衡-平責(zé)任。

關(guān)于責(zé)任主體范圍問題

近現(xiàn)代的刑事立法，貫徹刑事責(zé)任自負(fù)原則，在責(zé)任主體上不搞株連，一個(gè)人不對(duì)他人的犯罪行為承擔(dān)刑事責(zé)任。這是刑事司法文明的巨大進(jìn)步。

而對(duì)民事責(zé)任而言，責(zé)任主體的表現(xiàn)則是多樣性的。在合同責(zé)任中，由于合同主體一般是有行為能力者，因此合同責(zé)任也要貫徹合同相對(duì)性規(guī)則，合同責(zé)任往往也由合同當(dāng)事人自己承擔(dān)。在侵權(quán)責(zé)任中，一般侵權(quán)責(zé)任一般是對(duì)自己的行為承擔(dān)責(zé)任，而特殊侵權(quán)責(zé)任則在很多情況下是為他人的行為承擔(dān)責(zé)任。歸納起來看，為他人的行為承擔(dān)責(zé)任的情況有：監(jiān)護(hù)人為被監(jiān)護(hù)人致人損害的行為承擔(dān)責(zé)任;替代責(zé)任，即(法人)單位為內(nèi)部工作人員的行為承擔(dān)責(zé)任;轉(zhuǎn)承責(zé)任，指在一些法律規(guī)定的特殊侵權(quán)行為的場(chǎng)合中，行為人在造成他人損害的時(shí)候，其行為的法律后果即損害賠償并不是由自己承受，而是由與其有特定關(guān)系的人承受;墊付責(zé)任，指在主債務(wù)人不能履行債務(wù)之時(shí)，由墊付人給予墊付的責(zé)任;補(bǔ)充責(zé)任，指在應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的責(zé)任人的財(cái)產(chǎn)不足給付時(shí)，由與其有關(guān)的人依法對(duì)不足部分予以補(bǔ)足的民事責(zé)任。

上述情況表明，刑事責(zé)任主體和民事責(zé)任主體在范圍上具有重大差異。刑事責(zé)任絕對(duì)貫徹“罪責(zé)自負(fù)”原則，而民事責(zé)任“株連”的情況比較常見，也符合民法原理。這種差別在司法實(shí)踐中是必須要注意的，尤其在處理刑事附帶民事訴訟案件時(shí)更是如此。

在刑事附帶民事訴訟案件中，由于認(rèn)定犯罪的標(biāo)準(zhǔn)遠(yuǎn)比認(rèn)定民事違法行為的標(biāo)準(zhǔn)嚴(yán)格，因此會(huì)出現(xiàn)在共同致害的情況下，有的致害人的行為構(gòu)成犯罪，有的致害人的行為不構(gòu)成犯罪的情況。此時(shí)，不構(gòu)成犯罪的致害人不需承擔(dān)刑事責(zé)任，但卻需和其他致害人一起承擔(dān)民事連帶責(zé)任。由此也出現(xiàn)了即使在共同實(shí)施行為的場(chǎng)合，刑事責(zé)任主體的范圍和民事責(zé)任主體的范圍也會(huì)不一致，后者大于前者。

刑事責(zé)任主體的范圍和民事責(zé)任主體的范圍為什么會(huì)有這樣的差別，究其原因，還在于二者的責(zé)任目的不同。刑事責(zé)任著重于懲罰、改造犯罪行為人本人，因此決不株連他人。而民事責(zé)任的基本目的在于保護(hù)權(quán)利人，恢復(fù)其受損害的民事權(quán)利，因此在一些情況下擴(kuò)大主體范圍。

關(guān)于身份對(duì)責(zé)任的影響

關(guān)于自然人的身份對(duì)責(zé)任主體地位及責(zé)任幅度的影響，應(yīng)當(dāng)說在刑事責(zé)任主體和民事責(zé)任主體中都存在，但對(duì)刑事責(zé)任主體的影響更大。在刑法中，有些犯罪只能由具有特定身份的人才能構(gòu)成，這其中既有自然身份，也有法定身份，如貪污罪的主體必須是國家工作人員，瀆職罪的主體必須是國家機(jī)關(guān)工作人員等。同時(shí)，身份的不同，也會(huì)影響到刑事責(zé)任的輕重。

在民法中，有些損害賠償責(zé)任的主體也是應(yīng)當(dāng)具有特定身份的人。如醫(yī)療損害事故的責(zé)任主體，應(yīng)當(dāng)是具有合法醫(yī)療資格的單位或者個(gè)人。國家機(jī)關(guān)或國家機(jī)關(guān)工作人員致人損害的，責(zé)任主體應(yīng)當(dāng)是國家機(jī)關(guān)。這里所說的國家機(jī)關(guān)，指的是國家行政機(jī)關(guān)、權(quán)力機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)和軍事機(jī)關(guān)。一般來說，民法對(duì)特殊身份主體民事責(zé)任的設(shè)計(jì)，主要集中在面向社會(huì)公眾同時(shí)又是高風(fēng)險(xiǎn)的行業(yè)中。

如果深入考察，可以發(fā)現(xiàn)身份對(duì)刑事責(zé)任和民事責(zé)任的影響在立法政策上是不一樣的。在刑法上，如果某種犯罪必須由具有特定身份的人才能構(gòu)成，那么一般體現(xiàn)的是從重處罰的思想。而在民法上，如果某種侵權(quán)行為只能由具有特定身份的人構(gòu)成，那體現(xiàn)的則是從輕施加民事責(zé)任的思想。如對(duì)醫(yī)療損害賠償而言，其責(zé)任主體雖然是醫(yī)療機(jī)構(gòu)或者醫(yī)療人員，但醫(yī)療行業(yè)由于是一個(gè)高風(fēng)險(xiǎn)的行業(yè)，醫(yī)療人員所盡的注意義務(wù)是專業(yè)人員的注意義務(wù)，其標(biāo)準(zhǔn)遠(yuǎn)高于普通人，因此其過失是一種抽象輕過失，是最輕的一種過失，所以對(duì)醫(yī)療責(zé)任而言，構(gòu)成的起點(diǎn)較高，責(zé)任較輕。產(chǎn)生這一現(xiàn)象的原因仍在于刑事責(zé)任和民事責(zé)任目的性和基本精神的差異。刑事責(zé)任意在懲罰惡性，特定身份的人犯罪，惡性更大，理當(dāng)重罰。民事責(zé)任應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)公正、公平，體現(xiàn)社會(huì)正義。對(duì)高風(fēng)險(xiǎn)的行業(yè)設(shè)計(jì)較輕的民事責(zé)任，體現(xiàn)了公平理念，于整個(gè)社會(huì)也都是有利的。

關(guān)于責(zé)任主體主觀方面

主觀方面的因素，無論對(duì)確定刑事責(zé)任還是確定民事責(zé)任都是具有一定意義的，但是，其重要性和內(nèi)涵的差異也是相當(dāng)明顯的。

對(duì)確定刑事責(zé)任而言，必須嚴(yán)格區(qū)分行為人主觀上是故意還是過失，以及故意和過失的具體類別。它們對(duì)確定犯罪是否成立，以及構(gòu)成何種犯罪、施加何種程度的懲罰意義重大。行為人的主觀狀態(tài)不一樣，其主觀惡性就不一樣，因此決定了其應(yīng)懲罰性不同，接受的懲罰應(yīng)有所差別。所以，在處理刑事案件時(shí)，必須嚴(yán)格探究行為人的主觀狀態(tài)。

而在確定民事責(zé)任時(shí)，行為人主觀上的重要性就要遜色的多。首先，有些民事責(zé)任的確立，是不需要探究行為人的主觀狀態(tài)的。如我國民法規(guī)定的特殊侵權(quán)的民事責(zé)任中，有些實(shí)行無過錯(cuò)的歸責(zé)原則，無論行為人主觀上有無過錯(cuò)(故意或者過失)，均須承擔(dān)民事責(zé)任。此種情況，無論行為人的主觀狀態(tài)如何，對(duì)確定民事責(zé)任沒有影響。其次，即使行為人主觀上有過錯(cuò)才需承擔(dān)民事責(zé)任的，一般也不再進(jìn)一步區(qū)分行為人主觀上是故意還是過失。故意和過失在民法上統(tǒng)稱為“過錯(cuò)”，這是因?yàn)槊袷仑?zé)任的目的是彌補(bǔ)受害人受損害的民事權(quán)利，其貫徹補(bǔ)償性的原則。因此，行為人主觀上是故意還是過失，一般對(duì)其承擔(dān)民事責(zé)任的狀況不產(chǎn)生影響。

刑事責(zé)任主體和民事責(zé)任主體在主觀方面的不同，在刑事上的共同犯罪和民事上的共同侵權(quán)場(chǎng)合表現(xiàn)得尤為突出，影響重大。刑法上的共同犯罪，只能是共同故意才能構(gòu)成。而民事上的共同侵權(quán)，兩個(gè)以上的行為人在主觀狀態(tài)上可能有以下不同的表現(xiàn)：1.行為人主觀上均為故意。此被稱為有意思聯(lián)絡(luò);2.行為人中有的是故意，有的是過失，但損害結(jié)果是統(tǒng)一的;3.行為人均為過失，但造成的損害結(jié)果是統(tǒng)一的;4.在共同危險(xiǎn)行為中，雖只有一人的行為造成了損害后果，但由于行為人均實(shí)施了相同的行為，視為有共同過錯(cuò)，因此要對(duì)這一具體致害人不明的損害后果承擔(dān)連帶責(zé)任。由此我們也可以得出一個(gè)結(jié)論：民事上的共同致害人的種類遠(yuǎn)比刑事上的共同犯罪人的種類多得多。換個(gè)角度看，也說明出于補(bǔ)償受害人的需要，民事法律對(duì)于共同侵權(quán)態(tài)度嚴(yán)格。

不過，刑事責(zé)任主體和民事責(zé)任主體盡管對(duì)故意或過失的要求是不同的，但二者也有許多相同之處。更進(jìn)一步的是，二者在理論上也應(yīng)相互借鑒。這突出表現(xiàn)在過失問題上。刑法中把過失區(qū)分為過于自信的過失和疏忽大意的過失，而民法中則主要把過失區(qū)分為不同的程度，即根據(jù)行為人違反的注意義務(wù)的不同，把過失區(qū)分為重大過失、具體輕過失和抽象輕過失。這種注意義務(wù)和過失程度劃分的理論，筆者認(rèn)為是相當(dāng)科學(xué)的。作為以懲罰主觀惡性為主要對(duì)象的刑法，在過失犯罪的處理上引進(jìn)這一理論應(yīng)當(dāng)是適宜的。

以上知識(shí)就是小編對(duì)“自然人作為責(zé)任主體的刑事和民事責(zé)任比較”問題進(jìn)行的解答，當(dāng)自然人作為責(zé)任的主體是，自然人承擔(dān)的民事責(zé)任和刑事責(zé)任是不同的，兩種責(zé)任的性質(zhì)存在差異。讀者如果需要法律方面的幫助，歡迎到律霸網(wǎng)進(jìn)行法律咨詢。