原告郝某與被告陳某于1994年2月18日登記結(jié)婚，婚后育有一子一女。2009年8月3日，郝某以與陳某性格不合，夫妻感情已破裂為由向法院訴請(qǐng)離婚。審理后，法院認(rèn)為：郝某不能提供證據(jù)證實(shí)其訴稱(chēng)事實(shí)，雙方也不存在法定準(zhǔn)予離婚的情形，故于2009年9月21日判決駁回了郝某的離婚訴訟請(qǐng)求。

2010年4月14日，郝某再次起訴離婚。庭審中，陳某主張：因郝某拒絕回家，自2009年2月2日起，兩人開(kāi)始分居，婚姻已經(jīng)不能挽回，其同意離婚。但其婚后賺得的收入15萬(wàn)元都被郝某霸占，應(yīng)依法予以分割。郝某辯稱(chēng)：其一直掌管家中款物。陳某交來(lái)的15萬(wàn)元已被其賭博時(shí)輸光，現(xiàn)在兩人沒(méi)有共同財(cái)產(chǎn)。針對(duì)郝某觀點(diǎn)陳某辯稱(chēng)：郝某賭博輸錢(qián)，其至今不知情，但其應(yīng)得份額的共同財(cái)產(chǎn)郝某應(yīng)予返還。

【分歧】

在本案審理過(guò)程中，對(duì)郝某已“賭掉”的15萬(wàn)元是否仍作為夫妻共同財(cái)產(chǎn)進(jìn)行分割存在分歧：

第一種意見(jiàn)認(rèn)為：首先，財(cái)產(chǎn)是指“擁有的金錢(qián)、物資、房屋、土地等物質(zhì)財(cái)富”，是一種客觀的物質(zhì)存在。而本案中郝某已將15萬(wàn)元夫妻財(cái)產(chǎn)“賭掉”，該物質(zhì)存在已經(jīng)滅失，不存在進(jìn)行分割的基礎(chǔ);其次，本案的“15萬(wàn)元”不在《中華人民共和國(guó)婚姻法》第十七條規(guī)定的夫妻共同財(cái)產(chǎn)法定范圍內(nèi)，若對(duì)其分割沒(méi)有法律依據(jù)，因此不應(yīng)再將其作為夫妻共同財(cái)產(chǎn)進(jìn)行分割。

第二種意見(jiàn)認(rèn)為：本案中郝某的行為實(shí)質(zhì)上是“一方以個(gè)人名義擅自處分的夫妻共同財(cái)產(chǎn)的行為”，該處分行為無(wú)效。夫妻共同財(cái)產(chǎn)15萬(wàn)元應(yīng)視為郝某仍然持有，因此在雙方離婚時(shí)，應(yīng)對(duì)該共同財(cái)產(chǎn)依法予以分割。

【評(píng)析】

筆者同意第二種意見(jiàn)。

本案中郝某以“支付賭債”形式處分15萬(wàn)元夫妻共同財(cái)產(chǎn)，是一種具有侵權(quán)性質(zhì)的惡意處分行為，侵害了陳某依法享有的平等占有、使用、收益和處分共同財(cái)產(chǎn)的權(quán)利。根據(jù)《民法通則》第五十八條第一款第五項(xiàng)“下列民事行為無(wú)效：……違反法律或者社會(huì)公共利益的;”、《民通意見(jiàn)》第89條“……在共同共有關(guān)系存續(xù)期間，部分共有人擅自處分共有財(cái)產(chǎn)的，一般認(rèn)定無(wú)效。”之規(guī)定，郝某處分15萬(wàn)元夫妻共同財(cái)產(chǎn)的行為無(wú)效。根據(jù)《民法通則》第五十八條第二款“無(wú)效的民事行為，從行為開(kāi)始起就沒(méi)有法律約束力?！敝?guī)定，應(yīng)視為郝某從未對(duì)15萬(wàn)元夫妻共同財(cái)產(chǎn)進(jìn)行處分，其仍占有該15萬(wàn)元。因此，法院在判決郝某與陳某離婚時(shí)，應(yīng)對(duì)該15萬(wàn)元夫妻共同財(cái)產(chǎn)依法進(jìn)行分割，郝某應(yīng)返還陳某應(yīng)得份額的夫妻共同財(cái)產(chǎn)。