【裁判要旨】

在婚姻關(guān)系存續(xù)期間，夫妻一方未經(jīng)另一方同意，擅自將夫妻共同財產(chǎn)贈與第三人的，可根據(jù)贈與財產(chǎn)的性質(zhì)，認(rèn)定一方對共同財產(chǎn)中屬于自己的部分享有處分權(quán)，該部分財產(chǎn)的贈與有效，而對屬于另一方的那部分財產(chǎn)的贈與無效。

【案情】

2008年11月11日，原告黃某與被告邱某登記結(jié)婚。邱某在與黃某夫妻關(guān)系存續(xù)期間，與被告賴某來往密切，關(guān)系曖昧。2011年10月21日，邱某私自轉(zhuǎn)賬給賴某現(xiàn)金40萬元，用于購車。后原告黃某得知邱某轉(zhuǎn)賬，致使夫妻關(guān)系惡化，二人于2012年4月16日登記離婚。原告黃某要求賴某返還40萬元未果后，起訴至法院，請求確認(rèn)邱某與賴某之間的贈與行為無效，由賴某將受贈所得返還黃某。

【裁判】

夫妻在家庭中地位平等，對共同所有的財產(chǎn)有平等的處理權(quán)。同時，當(dāng)事人訂立、履行合同，應(yīng)當(dāng)遵守法律、行政法規(guī)，尊重社會公德。邱某違背夫妻應(yīng)當(dāng)互相忠實的義務(wù)，在與黃某夫妻關(guān)系存續(xù)期間，與賴某關(guān)系曖昧，并轉(zhuǎn)賬付給賴某40萬元，雙方?jīng)]有其他任何經(jīng)濟(jì)往來，其給付性質(zhì)應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為贈與關(guān)系。對于該筆財產(chǎn)，賴某與邱某沒有證據(jù)證明是邱某的個人財產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為邱某與黃某的夫妻共同財產(chǎn)。邱某的贈與行為違反了法律規(guī)定和社會公德以及公序良俗原則，贈與無效。法院判決：邱某轉(zhuǎn)賬贈與賴某現(xiàn)金40萬元的行為無效，賴某應(yīng)予返還。

賴某不服一審判決，提起上訴。

邱某贈與賴某40萬元實際對夫妻共同財產(chǎn)進(jìn)行了處分。根據(jù)我國婚姻法和物權(quán)法的相關(guān)規(guī)定，夫妻對財產(chǎn)的共有屬于共同共有，夫妻對共有財產(chǎn)共同享有所有權(quán)和平等的處分權(quán)。邱某贈與賴某40萬元中的20萬元，侵犯黃某的所有權(quán)和平等處分權(quán)，應(yīng)屬無效。邱某與黃某已經(jīng)離婚，共有基礎(chǔ)喪失，邱某按一般財產(chǎn)分割原則可以分得40萬元中的20萬元，其贈與的意思表示真實并且贈與已經(jīng)完成，處分行為并不影響共有財產(chǎn)分割后的價值，遂確認(rèn)邱某對賴某40萬元中另外20萬元的贈與行為有效。法院改判賴某應(yīng)予返還20萬元。

【評析】

本案中，爭議的焦點可以分為兩個：一是被告邱某轉(zhuǎn)賬給付賴某40萬元的性質(zhì);二是其轉(zhuǎn)賬行為的效力。第一個焦點，由于兩被告之間沒有簽署任何協(xié)議，雙方之間也無其他證據(jù)證明其有經(jīng)濟(jì)往來及借款關(guān)系，基于雙方的特殊關(guān)系，可以認(rèn)定被告邱某轉(zhuǎn)賬是出于自愿的贈與行為，被告賴某接受了該款項，雙方成立贈與合同。對此無爭議。有爭議的則是第二個焦點，即夫妻一方在夫妻關(guān)系存續(xù)期間，擅自將共同財產(chǎn)贈與第三人的效力如何認(rèn)定。

關(guān)于贈與的效力，有三種意見：一是全部有效。贈與人只要意思表示真實，合同內(nèi)容不違反法律規(guī)定，這個贈與行為就是有效的。二是部分有效。夫妻一方無權(quán)擅自處理夫妻的共同財產(chǎn)，夫妻一方對屬于自己的那一部分財產(chǎn)的贈與是有效的，而對于屬于另一方的那部分財產(chǎn)的贈與是無效的。三是全部無效。原因一是違反了公序良俗。根據(jù)民法通則及合同法的規(guī)定，民事行為應(yīng)當(dāng)尊重社會公德，不得損害社會公共利益。夫妻一方將財產(chǎn)贈與給第三人，特別是有曖昧關(guān)系的第三人，有違社會公德。原因二是夫妻一方無權(quán)處分夫妻雙方的共同財產(chǎn)，其贈與行為侵犯了合法婚姻當(dāng)事人的權(quán)利。

專業(yè)人士認(rèn)為，本案采取部分有效說更為合理。

首先，夫妻不同于一般的共有者，在婚姻關(guān)系存續(xù)期間產(chǎn)生的各種財產(chǎn)發(fā)生混同，除特別規(guī)定為夫妻個人財產(chǎn)外，其余財產(chǎn)都是夫妻共同財產(chǎn)。特別是夫妻雙方所獲得的金錢，其屬于種類物和不可區(qū)分之物，無法區(qū)分來源，在未分配之前，雙方都占有份額。

其次，婚姻法司法解釋(三)第十一條規(guī)定，善意第三人可以取得未經(jīng)夫妻另一方同意出售的夫妻共有房屋產(chǎn)權(quán)。再結(jié)合婚姻法第十九條及司法解釋對夫妻共同債務(wù)的規(guī)定可以看出，一般來說，夫妻雙方對外呈現(xiàn)一個整體，其一方的行為也會對另一方產(chǎn)生效力，雙方對內(nèi)的約定不得對抗第三人。但是與買賣處理共同財產(chǎn)的方式不同，贈與是一種不需要對價的處理方式。買賣獲得的對價是一種新的共同財產(chǎn)，夫妻雙方仍有權(quán)共享，夫妻共同財產(chǎn)并不會因此減少。但是贈與是對夫妻共同財產(chǎn)的減少處理，一方擅自贈與共同財產(chǎn)，則會使另一方的財產(chǎn)減少，有損其利益。所以，此時如果認(rèn)定其贈與行為全部有效的話，則會侵犯夫妻另一方的利益，特別是在夫妻關(guān)系不穩(wěn)定時，一方有可能通過贈與來轉(zhuǎn)移共同財產(chǎn)，這不符合立法原意。

再次，對于金錢共同財產(chǎn)，由于雙方都有份額，雙方都有權(quán)參與處理。夫妻財產(chǎn)上的混同不能否認(rèn)雙方人格上的獨立，夫妻各方也有權(quán)處理自己所享有的財產(chǎn)。就本案而言，40萬元不能實體分割，只能抽象確定雙方各享有20萬元，邱某有權(quán)處理其所享有的20萬元。如前所述，婚姻法的規(guī)定也體現(xiàn)了對第三人的保護(hù)。本案中，邱某贈與的意思表示真實并且贈與已經(jīng)完成，應(yīng)予確認(rèn)。

最后，公序良俗原則和社會公德只是民法體系中的原則性規(guī)定，其適用應(yīng)注重考查具體情形。就處分夫妻共同財產(chǎn)的行為，最終要看其是否損害了夫妻另一方的權(quán)益。就一方擅自處分財產(chǎn)造成損失時，婚姻法司法解釋(三)第四條及十一條分別針對婚姻關(guān)系存續(xù)期間和離婚時的救濟(jì)手段作了規(guī)定：一是請求分割共同財產(chǎn);二是請求賠償損失。就本案而言，對于邱某的處分行為，黃某可在離婚時，訴求由過錯方邱某在分割夫妻共同財產(chǎn)時進(jìn)行補償。