2010年，原告徐*婷與被告晏*明經(jīng)人介紹相識(shí)相戀，為締結(jié)婚姻，原告父母特購(gòu)買(mǎi)小汽車一輛，并將該車作嫁妝于婚前贈(zèng)與給原、被告，但該車至今仍登記于原告父親徐*勇的名下。2011年，原、被告雙方在上高縣民政局登記結(jié)婚，婚后，夫妻雙方因性格差異較大，經(jīng)常發(fā)生爭(zhēng)吵。為此，原告徐*婷訴至法院，請(qǐng)求法院判令解除夫妻婚姻關(guān)系，并依法分割夫妻共同財(cái)產(chǎn)。

【分歧】

本案在審理過(guò)程中，原、被告雙方均表示同意離婚，但對(duì)于該已作嫁妝使用的車輛，該車是否構(gòu)成夫妻共同財(cái)產(chǎn)，雙方持有不同的觀點(diǎn)：

第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，該車輛屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)，理由如是：原告父母雖單獨(dú)出資購(gòu)買(mǎi)該車輛，但該車輛在購(gòu)買(mǎi)后，其父母便直接將該車輛作為原告的嫁妝贈(zèng)與給了夫妻雙方，且夫妻二人已占有使用多年，該占有使用行為構(gòu)成了接受贈(zèng)與的意思表示。該贈(zèng)與行為雖屬婚前發(fā)生，但不影響車輛屬夫妻共有的事實(shí)。

第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，該車輛不屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)，理由如下：1、該車輛屬原告父母于原、被告夫妻婚前獨(dú)自購(gòu)買(mǎi)，且一直登記于原告父親徐*勇的名下，故該車應(yīng)屬徐*勇所有，并不因婚姻關(guān)系的延續(xù)而轉(zhuǎn)化為夫妻共同財(cái)產(chǎn);2、即使認(rèn)定該車已做嫁妝贈(zèng)與轉(zhuǎn)讓，參照《婚姻法》解釋(三)第七條規(guī)定情形：“婚后一方父母為子女購(gòu)買(mǎi)的不動(dòng)產(chǎn)，并登記于出資子女一方名下，視為只對(duì)自己子女一方的贈(zèng)與，該不動(dòng)產(chǎn)應(yīng)認(rèn)定為夫妻一方的個(gè)人財(cái)產(chǎn)”。相比該情形，本案中，原告父母婚前購(gòu)買(mǎi)了該車，且一直登記于原告父親名下，依照公平公正的原則，該車輛更應(yīng)認(rèn)定為只對(duì)原告一方的贈(zèng)與，且屬原告徐*婷婚前的個(gè)人財(cái)產(chǎn)。

【評(píng)析】

筆者認(rèn)為第一種觀點(diǎn)更為合理，即該車輛屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)，理由如下：

1、依照《中華人民共和國(guó)合同法》第十一章有關(guān)贈(zèng)與合同的相關(guān)規(guī)定可知，贈(zèng)與人將自己的財(cái)產(chǎn)無(wú)償給予受贈(zèng)人，受贈(zèng)人表示接受贈(zèng)與即可使贈(zèng)與合同的生效，一旦贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)的權(quán)利發(fā)生轉(zhuǎn)移，在無(wú)法定撤銷事由的情況下，贈(zèng)與人就不得撤銷該贈(zèng)與。本案中，原告父母將小汽車作為嫁妝給原、被告二人，該行為屬于典型的贈(zèng)與行為，自原告父母將該車輛及車鑰匙交付原、被告夫妻雙方，且原、被告對(duì)此予以接受時(shí)，該贈(zèng)與合同即發(fā)生法律效力，且財(cái)產(chǎn)的權(quán)利發(fā)生了轉(zhuǎn)移。此外，就本案而言，該贈(zèng)與合同事先并未附任何義務(wù)，被告晏*明接受贈(zèng)與后，亦未出現(xiàn)嚴(yán)重侵害贈(zèng)與人及贈(zèng)與人近親屬等法定撤銷贈(zèng)與事由，故原告父母便不得再撤銷該贈(zèng)與。

2、依照《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第二十三條規(guī)定：“動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立和轉(zhuǎn)移，自交付時(shí)發(fā)生效力，但法律另有規(guī)定的除外。”第二十四條規(guī)定：“船舶、航空器和機(jī)動(dòng)車等物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，未經(jīng)登記，不得對(duì)抗善意的第三人。”可知，船舶、航空器和機(jī)動(dòng)車此類特殊動(dòng)產(chǎn)采用的是登記對(duì)抗主義，而非登記生效主義，該類動(dòng)產(chǎn)完成交付時(shí)，物權(quán)轉(zhuǎn)讓即發(fā)生效力。本案中，原告父母已將該車輛贈(zèng)與原、被告二人，并完成交付，故該車輛物權(quán)轉(zhuǎn)讓已發(fā)生效力。雖然該車輛并未完成轉(zhuǎn)讓登記，但該車輛目前并未出現(xiàn)對(duì)抗其他善意第三人的情形，故筆者認(rèn)為，該車輛應(yīng)屬夫妻二人共有，屬夫妻共同財(cái)產(chǎn)。

3、《最高人民法院關(guān)于適用若干問(wèn)題的解釋(三)》第七條的規(guī)定情形僅限于對(duì)不動(dòng)產(chǎn)的規(guī)定，并不適于對(duì)動(dòng)產(chǎn)的規(guī)定，故筆者認(rèn)為，在《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》已有法律明文對(duì)相關(guān)動(dòng)產(chǎn)物權(quán)作有規(guī)定的情況下，不宜擴(kuò)大對(duì)該法條的解釋，即任何動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立和轉(zhuǎn)移均不能適于登記于誰(shuí)名下就推定為歸誰(shuí)所有，或視為對(duì)夫妻某一方的贈(zèng)與。