根據(jù)統(tǒng)計(jì)，在2011年至今北京市第一中級人民法院審理的涉一般商品房離婚案件中，一方或雙方主張存在父母出資的案件約100件，占到了30%以上。曾經(jīng)凝結(jié)父母對子女關(guān)愛的購房出資，在離婚糾紛中往往成為了雙方當(dāng)事人爭執(zhí)不下的“主戰(zhàn)場”。

關(guān)于父母出資購房問題，審判實(shí)務(wù)中當(dāng)事人爭議的焦點(diǎn)主要在于父母出資性質(zhì)如何認(rèn)定，是借款還是贈(zèng)與?同時(shí)，對于父母出資到底是贈(zèng)與一方還是雙方也存在不同的認(rèn)識。

此類案件隨著房價(jià)的上漲以及離婚率的增長還將不斷增加，法院在處理此類糾紛時(shí)應(yīng)當(dāng)予以重視，統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，正確適用法律，保障該類案件的公平公正審理。

案例1：贈(zèng)與亦或借貸?

邢某與周某2007年登記結(jié)婚，婚后周某與開發(fā)商簽訂房屋買賣合同，購買房屋一套。房屋首付款30萬元，銀行貸款25萬元，2009年上述房屋取得產(chǎn)權(quán)證，載明房屋所有權(quán)人為周某，共有情況為單獨(dú)所有。后雙方感情破裂，邢某提出離婚。涉及訴爭房屋問題，邢某主張其父母在雙方購置房屋時(shí)出資20萬元，該20萬元系向其父母所借款項(xiàng)，屬于夫妻共同債務(wù)，要求共同償還;周某認(rèn)可邢某父母出資20萬元，但主張?jiān)摽铐?xiàng)是用來資助他們購房，屬于贈(zèng)與。法院審理后認(rèn)定房屋屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)，邢某父母出資20萬元屬于贈(zèng)與。

【法官說法】

最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋(二)第22條第2款規(guī)定：當(dāng)事人結(jié)婚后，父母為雙方購置房屋出資的，該出資應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為對夫妻雙方的贈(zèng)與，但父母明確表示贈(zèng)與一方的除外。從界定出資性質(zhì)的角度來看，該條規(guī)定事實(shí)上推定父母出資性質(zhì)為贈(zèng)與，這一推定符合我國的國情，有著深厚的社會(huì)基礎(chǔ)。但這一推定的前提是父母出資意思不明確，即沒有證據(jù)證明父母出資有其他的意思表示。因而在有明確的證據(jù)證明出資人是以借貸作為出資本意時(shí)，應(yīng)當(dāng)按照借貸關(guān)系確認(rèn)雙方的法律關(guān)系。但提出存在這一關(guān)系的一方需要就此承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任。需要指出的是，這里提交的證據(jù)，應(yīng)當(dāng)是出資時(shí)而非離婚訴訟時(shí)確定是借貸的相關(guān)證據(jù)，法院對此應(yīng)嚴(yán)格予以審查。

本案中，周某認(rèn)可邢某父母出資20萬元，但并不認(rèn)可該出資是借款，邢某主張存在借貸關(guān)系，應(yīng)當(dāng)提交相應(yīng)的證據(jù)予以證明。在其無法就此提出充分證據(jù)的情況下，法院依據(jù)司法解釋規(guī)定推定該出資為贈(zèng)與。

案例2：贈(zèng)與一方還是夫妻雙方?

許某與賈某原系夫妻關(guān)系。二人于2000年登記結(jié)婚，2004年購買商品房一套，登記在賈某名下。2011年雙方經(jīng)法院調(diào)解離婚。關(guān)于上述房屋未予處理。現(xiàn)因該房屋分割問題，許某訴至法院。雙方一致認(rèn)可房屋現(xiàn)值60萬元。賈某主張購房時(shí)其父母出資15萬元，是對其個(gè)人的贈(zèng)與，要求多分房屋份額。許某認(rèn)可購房時(shí)賈某父母出資10萬元，但認(rèn)為是對夫妻雙方的贈(zèng)與，主張平均分割。法院最終認(rèn)定賈某父母出資10萬元，是對賈某、許某雙方的贈(zèng)與。

【法官說法】

《中華人民共和國婚姻法》第十七條規(guī)定：夫妻在婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的下列財(cái)產(chǎn)，歸夫妻共同所有：(四)繼承或贈(zèng)與所得的財(cái)產(chǎn)，但本法第十八條第三項(xiàng)規(guī)定的除外;第十八條規(guī)定：有下列情形之一的，為夫妻一方的財(cái)產(chǎn)：(三)遺囑或贈(zèng)與合同中確定只歸夫或妻一方的財(cái)產(chǎn)。按照婚姻法的規(guī)定，在夫妻關(guān)系存續(xù)期間，沒有明確贈(zèng)與一方的財(cái)產(chǎn)視為對雙方的贈(zèng)與，屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)?；橐龇ń忉?二)第二十二條第二款事實(shí)上依據(jù)婚姻法的規(guī)定就父母為子女購房出資這一問題進(jìn)行了專門確認(rèn)。即除非父母有明確意思表示贈(zèng)與一方，否則婚后為子女購房出資應(yīng)視為對雙方的贈(zèng)與?？梢哉f法律對此規(guī)定是明確的，審判實(shí)務(wù)中當(dāng)事人之所以產(chǎn)生較大爭議，主要原因在于自己父母出資一方往往主張父母出資時(shí)曾經(jīng)表示贈(zèng)與自己一方，或者案件審理中父母出庭表示只贈(zèng)與自己子女一方，對于此類主張，法院一般不予認(rèn)可。父母贈(zèng)與一方的意思表示必須是出資時(shí)而非訴訟時(shí)作出的，并且是明確的，主張一方應(yīng)當(dāng)對此提供證據(jù)，例如出資時(shí)所作的協(xié)議、說明等，否則應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的后果。

本案中，賈某并未提供充分證據(jù)證明父母出資15萬元，因許某認(rèn)可10萬元，法院以10萬元確認(rèn)。賈某亦無證據(jù)證明其父母明確表示過出資只贈(zèng)與給其一人，只是口頭表述父母曾有過此種意思表示，對此法院無法予以認(rèn)可，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定出資10萬元屬于對賈某、許某雙方的贈(zèng)與。

案例3：全資還是部分出資?

劉某與王某原為夫妻，雙方于2004年9月20日登記結(jié)婚。后因雙方感情破裂，劉某于2013年起訴要求離婚。經(jīng)法院審查，2007年9月，王某父母出資以王某名義購買房屋一套，首付款40萬元，貸款20萬元。至2011年，貸款已經(jīng)還清。王某于2008年取得該房屋的所有權(quán)證書。庭審中，劉某認(rèn)可購買上述房屋首付款系王某父母出資，貸款亦由王某父母每月支付。王某主張房屋是其父母對自己的單方贈(zèng)與。劉某則認(rèn)為房屋是夫妻關(guān)系存續(xù)期間購買，是對夫妻雙方的贈(zèng)與，要求予以分割。法院最終認(rèn)定房屋屬于王某父母對其個(gè)人贈(zèng)與，屬于其個(gè)人財(cái)產(chǎn)。

【法官說法】

最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋(三)第七條第一款規(guī)定：婚后由一方父母出資為子女購買的不動(dòng)產(chǎn)，產(chǎn)權(quán)登記在出資人子女名下的，可按照婚姻法第十八條第(三)項(xiàng)的規(guī)定，視為只對自己子女一方的贈(zèng)與，該不動(dòng)產(chǎn)應(yīng)認(rèn)定為夫妻一方的個(gè)人財(cái)產(chǎn)。根據(jù)最高人民法院及目前審判實(shí)踐中比較統(tǒng)一的認(rèn)識，該條規(guī)定的父母出資指的是父母全額出資。該條規(guī)定事實(shí)上是將不動(dòng)產(chǎn)的產(chǎn)權(quán)登記與確定贈(zèng)與一方進(jìn)行了銜接，作為判斷父母出資購房真實(shí)意圖的依據(jù)。即如果父母出全資購買不動(dòng)產(chǎn)登記在自己子女名下，就可認(rèn)定是只對自己子女的單方贈(zèng)與，無需父母再另行作出意思表示。因此，該條規(guī)定就與婚姻法解釋二第二十二條第二款有了區(qū)分?；橐龇ń忉尪诙l第二款中的父母出資屬于部分出資，這種情形下，必須有父母明確贈(zèng)與一方的意思表示，否則視為對雙方贈(zèng)與。因而審判實(shí)務(wù)中，有必要對出全資還是部分出資作出準(zhǔn)確界定，進(jìn)而才能準(zhǔn)確適用相應(yīng)的司法解釋規(guī)定。

本案中，爭議房屋首付款系王某父母出資，貸款亦由王某父母每月支付。也就是說購買房屋的所有資金全部由王某父母支付，在此情形下，可以認(rèn)定王某父母對房屋出的是全資，即使王某沒有提供證據(jù)證明其父母明確表示贈(zèng)與其個(gè)人，但法院認(rèn)為本案符合婚姻法解釋(三)第七條第一款規(guī)定的情形，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該房屋屬于王某父母對王某的單方贈(zèng)與，屬于其個(gè)人財(cái)產(chǎn)。

【法官提示】

父母為子女婚后購房出資問題成為離婚糾紛中當(dāng)事人爭議的焦點(diǎn)，原因是多方面的，子女在購房時(shí)往往夫妻感情比較穩(wěn)定，家庭生活和諧，導(dǎo)致中國父母礙于情面或出于各種顧慮，重在“給”，而并不顯露出資時(shí)的真實(shí)意思表示;子女在接收父母出資時(shí)，也并不關(guān)注出資的性質(zhì)及對象，重在“花”，夫妻之間對此缺乏有效的約定，這些都為后面關(guān)系惡化時(shí)各執(zhí)一詞埋下了隱患。在倡導(dǎo)夫妻地位平等、個(gè)人人格獨(dú)立的大背景下，為了防范和有效處理此類糾紛，法官提示應(yīng)當(dāng)從以下幾個(gè)方面著手：

首先，對于父母來說，應(yīng)當(dāng)在出資時(shí)即對出資性質(zhì)、對象予以明確?？梢酝ㄟ^召開家庭會(huì)議簽訂協(xié)議的方式，對出資的金額、用途、性質(zhì)予以明確說明，如果出資為贈(zèng)與，需要明確贈(zèng)與的對象。協(xié)議應(yīng)當(dāng)讓子女及子女的配偶簽字確認(rèn)。如果認(rèn)為公開予以明確確實(shí)影響家庭關(guān)系時(shí)，也可以通過到公證機(jī)構(gòu)公證的方式予以處理。

其次，對于子女來說，在接受父母購房出資時(shí)，如果出資為借貸，應(yīng)明確告知配偶一方此為夫妻共同債務(wù)，并保留配偶一方認(rèn)可出資為借貸的證據(jù);如果出資為贈(zèng)與，夫妻雙方可以通過夫妻財(cái)產(chǎn)約定的方式對此予以明確。

最后，對于法院來說，在處理此類糾紛時(shí)，要注重證據(jù)的審查，綜合案件情況對于父母出資時(shí)的真實(shí)意思表示作出準(zhǔn)確判斷;同時(shí)，要正確適用法律，特別是要區(qū)分婚姻法解釋二第二十二條與婚姻法解釋三第七條的適用條件，并詳細(xì)向當(dāng)事人解釋法律規(guī)定。法官在此類案件審理中，應(yīng)當(dāng)注意案件處理的統(tǒng)一規(guī)范，既維護(hù)法律的尊嚴(yán)權(quán)威，又保證案件的公平公正。