(1)《人身?yè)p害賠償解釋》的第十九條至第二十九條規(guī)定的各項(xiàng)賠償金大多采用定型化賠償原則,既不考慮具體受害人個(gè)人財(cái)產(chǎn)損失的算術(shù)差額,而是從損害賠償?shù)纳鐣?huì)妥當(dāng)性和社會(huì)公正性出發(fā),為損害確定固定的賠償標(biāo)準(zhǔn)。在此原則下,損害賠償?shù)目傤~是確定的。

(2)為與以往的法律相銜接,如《交通事故處理辦法》。

(3)司法審判實(shí)踐中,考慮到判決和執(zhí)行的難處,一般采用對(duì)賠償金判決總額的做法。判決當(dāng)事人一次性給付,這樣可以即時(shí)確定這一賠償法律關(guān)系,減少分次執(zhí)行的麻煩,節(jié)約司法成本,加之賠償權(quán)利人也擔(dān)心自己的賠償權(quán)利無(wú)法實(shí)現(xiàn),致使無(wú)論現(xiàn)實(shí)條件還是法律基礎(chǔ)都沒(méi)有定期金存在的土壤

但是,從本文開(kāi)頭的案例可以看出,在某些情況下一次性賠償給付方式已經(jīng)不能滿(mǎn)足當(dāng)事人的需求,不能算是最合理的賠償方式,也越來(lái)越暴露出諸多弊端:

（1)過(guò)分加重義務(wù)人一方的賠償負(fù)擔(dān),將應(yīng)該多次性終身支付卻按照一次性支付作出判決,等于將賠償義務(wù)人在若干年以后的賠償義務(wù)強(qiáng)令立即執(zhí)行,會(huì)造成義務(wù)人在支付賠償金上的利息損失,對(duì)義務(wù)人來(lái)說(shuō)顯然是不合理的支出,對(duì)于權(quán)利人來(lái)說(shuō),則是不當(dāng)?shù)美?

（2)可能導(dǎo)致義務(wù)人支付不能或者企業(yè)破產(chǎn),最終使權(quán)利人一方的利益受到損害;

（3)可能導(dǎo)致權(quán)利人不能對(duì)賠償金進(jìn)行合理的分配使用,將這些賠償金消耗殆盡,之后又要求社會(huì)予以救濟(jì)和援助,重新成為社會(huì)的負(fù)擔(dān);

（4)一次性給付的賠償金可能被其他人(如未成年人的監(jiān)護(hù)人)挪用、侵吞,獲得不當(dāng)利益等;

（5)在經(jīng)濟(jì)發(fā)展受多種因素影響的今天,通貨膨脹或通貨緊縮都有可能發(fā)生。設(shè)想一下,如果我們采用一次性支付方式,如果發(fā)生通貨膨脹的話,則受害人所得的賠償金會(huì)貶值,對(duì)其而言的確不公平;如果發(fā)生通貨緊縮的話,則受害人所得的賠償金會(huì)升值,這對(duì)加害人而言同樣是不公平的。而相對(duì)地定期金支付制度則能避免以上弊端,顯示其出眾的合理性。