蘇某應該采取何種方式保護財產(chǎn)?

第一種意見認為：一審法院訴訟程序已經(jīng)全部結束，沒有權利和法律規(guī)定義務進行任何訴訟活動，應該向蘇某釋明通過上訴途徑，以不服判決為理由，同時申請上級法院進行訴訟保全;

第二種意見認為：當事人的財產(chǎn)發(fā)生新的形態(tài)變化，且新的情況對于蘇某來講，存在不利隱患，蘇某應該向一審法院提出新的訴訟，并提出訴前保全申請;

第三種意見，蘇某應該向一審法院提出申請，進行訴訟保全。

筆者同意第三種意見。

最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》若干問題的意見第103條“對當事人不服一審判決提出上訴的案件，在第二審人民法院接到報送的案件之前，當事人有轉移、隱匿、出賣或者毀損財產(chǎn)等行為，必須采取財產(chǎn)保全措施的，由第一審人民法院依當事人申請或依職權采取。第一審人民法院制作的財產(chǎn)保全的裁定，應及時報送第二審人民法院。”該意見所適用的是“對當事人不服一審判決提出上訴的案件”的，屬于一審訴訟活動與二審訴訟活動的“鏈條”處于正常運行狀態(tài)。一審人民法院制作的財產(chǎn)保全的裁定，應及時報送第二審人民法院是保證了當事人的權利處于司法保護狀態(tài)。

面對共同所有的房屋在接到判決書時沒有改變其狀態(tài)，卻在法院判決書尚未生效、一審訴訟行為已經(jīng)結束、當事人且服判的上訴期間發(fā)生房屋“滅失”、而轉換為貨幣的情況下，當事人心理持極其不安狀態(tài)，并提出保全措施的要求是可以理解的。如果不采取相關保全措施，一旦一方獨自領取房屋補償款后，對生效后的判決書的執(zhí)行會帶來障礙，是顯而易見的。

筆者認為：雖然出現(xiàn)不上訴的“上訴期間訴訟行為真空”現(xiàn)象，一審人民法院或許認為案件已經(jīng)宣判，證明審判程序已經(jīng)結束。當事人已經(jīng)接受未生效的判決，且沒有不服的判決的意思表示，一審法院再沒有法律所規(guī)定的訴訟行為義務。訴訟法也沒有明確規(guī)定上訴期間當事人對出現(xiàn)類似特殊情況如何進行訴訟補救措施。但考慮當事人在沒有提出上訴之前，當事人已經(jīng)向一審法院提出申請財產(chǎn)保全，法院應該依職權接受當事人的申請，并作出相應的強制保全措施，確保當事人因發(fā)生執(zhí)行可能出現(xiàn)的障礙發(fā)生。在當事人沒有提出上訴之前，與上級法院沒有訴訟程序上的法律關系。