被告：利津縣城鎮(zhèn)職工醫(yī)療保險(xiǎn)事業(yè)處

2004年5月間，原告因膝關(guān)節(jié)炎癥，去利津縣中心醫(yī)院就醫(yī)，經(jīng)醫(yī)生處方，先后五次注射針劑。(在用藥過(guò)程中，無(wú)人告知系“目錄”外用藥)。2004年7月份，由利津縣司法局統(tǒng)一將老干部藥費(fèi)單據(jù)到利津縣醫(yī)療保險(xiǎn)事業(yè)處報(bào)銷(xiāo)，被告已用藥系“目錄”外用藥為由，決定扣發(fā)原告藥費(fèi)789、20元。被告于2004年8月25日書(shū)面答復(fù)意見(jiàn)不予報(bào)銷(xiāo)。原告于2004年9月30日向利津縣人民法院提起行政訴訟，請(qǐng)求判決撤銷(xiāo)被告錯(cuò)誤的具體行政行為決定，責(zé)令其發(fā)還扣發(fā)的藥費(fèi)789、20元。

被告辯稱(chēng)：(1)利津縣醫(yī)療保險(xiǎn)事業(yè)處不是一個(gè)法人單位，是一個(gè)法人事業(yè)單位，同時(shí)，也不是行政單位，沒(méi)有法律和法規(guī)的授權(quán)，所以說(shuō)對(duì)外不承擔(dān)行政責(zé)任。(2)醫(yī)療保險(xiǎn)事業(yè)處的職能實(shí)際上是一種委托的關(guān)系，是上級(jí)部門(mén)委托給醫(yī)療保險(xiǎn)事業(yè)處代為行使管理職能。(3)依據(jù)國(guó)務(wù)院頒發(fā)的國(guó)發(fā)[98]44號(hào)文件第6條規(guī)定進(jìn)行委托，勞動(dòng)保障部門(mén)是作為縣政府的委托而代為行使行政職能。(4)施*特的通用名稱(chēng)是玻璃酸納，其批準(zhǔn)文號(hào)是國(guó)藥準(zhǔn)字H10960136，而透明質(zhì)酸納的商品名是施*克，其產(chǎn)品注冊(cè)號(hào)是國(guó)藥管械字。從舉證可以看出施*特和施*克的商品名、英文名及用途等都不是一種藥品，故施*特和透明質(zhì)酸納不是一種藥品。(5)對(duì)原告提供的2、3、4、7號(hào)證據(jù)從醫(yī)師在線網(wǎng)上下載，不能作為有效證據(jù)使用。

原告認(rèn)為：(1)根據(jù)被告提供的證據(jù)，他的責(zé)任和單位的性質(zhì)和授權(quán)范圍足以看出，被告是一副科級(jí)獨(dú)立的單位，直屬勞動(dòng)保障局，它的職責(zé)中明確規(guī)定對(duì)離休人員、老紅軍、建國(guó)前老工人等醫(yī)藥費(fèi)的管理和使用，也就是對(duì)這一部分人有管理的權(quán)利，這是行政權(quán)利。(2)如果被告是被委托的，應(yīng)以被委托的名義承擔(dān)行政責(zé)任。(3)原告認(rèn)為被告以自己?jiǎn)挝幻x實(shí)施的這一行為，是一項(xiàng)實(shí)在的具體行政行為，其特征有二，一是這一行為是在不平等主體之間進(jìn)行，被告是管理者，原告是被管理者，二是被告實(shí)施這一行為無(wú)須與原告協(xié)商，也無(wú)須原告同意，因此這一性質(zhì)是一樁實(shí)在的行政訴訟案件。(4)被告雖然是一個(gè)事業(yè)單位，但與一般的事業(yè)單位不同，他擁有明顯的行政管理職能和權(quán)力。最高法院2004年1月14日關(guān)于規(guī)范行政案件案由的通知就證明了這一點(diǎn)。一般事業(yè)單位是與經(jīng)濟(jì)方式為社會(huì)提供服務(wù)，被告是以行政管理手段進(jìn)行管理的。一般事業(yè)單位是合同進(jìn)行運(yùn)作，可以自由選擇，被告行使的行為，相對(duì)人沒(méi)有選擇，被告決定對(duì)原告藥費(fèi)不予報(bào)銷(xiāo)并在實(shí)際上予以扣發(fā)，就是使用了這一權(quán)力，被告使用擁有的權(quán)利并使用了自己的名義行使應(yīng)為本案被告。至于被告說(shuō)是受委托，既無(wú)證據(jù)，也無(wú)事實(shí)。(5)國(guó)家勞動(dòng)和社會(huì)保障部在“社會(huì)保險(xiǎn)行政爭(zhēng)議處理辦法”中，也規(guī)定和認(rèn)可所指“醫(yī)療保險(xiǎn)”組織是各地經(jīng)辦“醫(yī)療保險(xiǎn)的機(jī)構(gòu)”，這種認(rèn)可，即是一種授權(quán)，以此而論，被告單位也應(yīng)是一個(gè)權(quán)力實(shí)體，應(yīng)為被告。(6)我們提供的證據(jù)2、3、4、7證明三者之間的關(guān)系，原告所使用的“施*特”這一藥品的英文名稱(chēng)就標(biāo)明在了“目錄”內(nèi)，作為注射劑的“透明質(zhì)酸納”商品名為“施*特”，被告說(shuō)目錄外是錯(cuò)誤的。

1、原告于2004年7月到被告處要求給予報(bào)銷(xiāo)藥費(fèi)，被告于2004年8月25日對(duì)原告作出答復(fù)不予報(bào)銷(xiāo)的意見(jiàn)，由此，原告向人民法院提出行政訴訟。

2、被告在庭審中稱(chēng)是受政府委托行使職能，但沒(méi)有提交委托的相關(guān)證據(jù)，同時(shí)，被告是以自己的名義行使的該項(xiàng)職責(zé)。

1、關(guān)于被告主體資格是否適格?

利津縣城鎮(zhèn)職工醫(yī)療保險(xiǎn)事業(yè)處是適格的被告。理由是：(1)行政訴訟的被告來(lái)源于行政機(jī)關(guān)、法律、法規(guī)授權(quán)的組織或受委托的組織。(國(guó)發(fā)[1998]44號(hào)文)國(guó)務(wù)院關(guān)于建立城鎮(zhèn)職工基本醫(yī)療保險(xiǎn)制度的決定，第四條規(guī)定：“社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)基本醫(yī)療保險(xiǎn)基金的籌集、管理和支付，并要建立健全預(yù)決算制度，財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)制度和內(nèi)部審計(jì)制度。社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)的事業(yè)經(jīng)費(fèi)不得從基金中提取，由各級(jí)財(cái)政預(yù)算解決?！睆脑摋l可以看出社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)基本醫(yī)療保險(xiǎn)基金的管理和支付。這是一種法規(guī)授權(quán)。(2)中華人民共和國(guó)勞動(dòng)和社會(huì)保障部第十三號(hào)關(guān)于社會(huì)保險(xiǎn)行政爭(zhēng)議處理辦法第二條第二款規(guī)定：“本辦法所稱(chēng)的經(jīng)辦機(jī)構(gòu)，是指法律、法規(guī)授權(quán)的勞動(dòng)保障行政部門(mén)所屬的專(zhuān)門(mén)辦理養(yǎng)老保險(xiǎn)、醫(yī)療保險(xiǎn)、失業(yè)保險(xiǎn)、工傷保險(xiǎn)、生育保險(xiǎn)等社會(huì)保險(xiǎn)事務(wù)的工作機(jī)構(gòu)?！北景傅谋桓婕礊樵摋l所指的醫(yī)療保險(xiǎn)的經(jīng)辦機(jī)構(gòu)。(3)它是以自己名義實(shí)施的，有法律依據(jù)，沒(méi)有超越職權(quán)，其行為是在法規(guī)授權(quán)下行使的，因此，是適格的被告。

2、關(guān)于本案是否是行政訴訟的受案范圍?

該案屬于行政訴訟的受案范圍。理由是：(1)本案屬于最高人民法院關(guān)于執(zhí)行行政訴訟法若干問(wèn)題的解釋中排除的范圍內(nèi)，應(yīng)在受案的大范圍中。(2)中華人民共和國(guó)勞動(dòng)和社會(huì)保障部第十三號(hào)關(guān)于社會(huì)保險(xiǎn)行政爭(zhēng)議處理辦法第六條第一款規(guī)定：有下列情形之一的，公民、法人或者其他組織可以申請(qǐng)行政復(fù)議：(六)認(rèn)為經(jīng)辦機(jī)構(gòu)不依法支付其社會(huì)保險(xiǎn)待遇或者對(duì)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)停止其享受社會(huì)保險(xiǎn)待遇有異議的;本案符合經(jīng)辦機(jī)構(gòu)不依法支付其社會(huì)保險(xiǎn)待遇的情形。既然規(guī)定可以復(fù)議，那么就應(yīng)屬于行政訴訟的受案范圍。(3)本案的被告是管理者，原告是被管理者，被告不予報(bào)銷(xiāo)藥費(fèi)的行為(或說(shuō)扣發(fā))是在不平等主體之間進(jìn)行的，是行政行為，被告行為侵犯了原告的權(quán)益，它行使的是一種行政管理的職能。

3、關(guān)于原告所使用的施*特與玻璃酸納注射液、透明質(zhì)酸納注射液是否同一藥品?

被告在庭審中已提出對(duì)該問(wèn)題申請(qǐng)有關(guān)部門(mén)進(jìn)行鑒定，同意委托有關(guān)部門(mén)對(duì)其鑒定。

該案屬新類(lèi)型案件，對(duì)法律的適用以及定性對(duì)每一位法官來(lái)說(shuō)都是考驗(yàn)。當(dāng)事人可以不懂法律，只要他們認(rèn)為自己的合法權(quán)益受到侵害就可以行使救濟(jì)權(quán)，到法院來(lái)討說(shuō)法。但是法官不可以不懂法律，不可以不通法，更準(zhǔn)確的說(shuō)是不允許，因?yàn)槲覀兪欠扇?，?dān)負(fù)著法律賦予我們的神圣職責(zé)，確保一方百姓的疾苦和訴愿，作為一名好法官，必須有良好的品質(zhì)和素養(yǎng)，具備扎實(shí)嚴(yán)謹(jǐn)?shù)臉I(yè)務(wù)基礎(chǔ)。精通法律，培養(yǎng)操行。

只憑經(jīng)驗(yàn)主義來(lái)工作是不可以的，現(xiàn)代社會(huì)，不但文憑保鮮期縮短了，就連所謂的辦案經(jīng)驗(yàn)也不是一成不變的，要用發(fā)展的眼光，與時(shí)俱進(jìn)，尊重客觀事實(shí)。法律、法規(guī)向我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展一樣正處于快速發(fā)展完善時(shí)期，每一位法官必須注重法律法規(guī)的學(xué)習(xí)，有侵權(quán)就有救濟(jì)，法院的宗旨是有訴必審(審查、審理)。法無(wú)禁止便自由(充分保護(hù)公民的合法權(quán)益);法無(wú)規(guī)定不可為(體現(xiàn)行政機(jī)關(guān)職權(quán)法定性)。