一、侵權(quán)過(guò)錯(cuò)推定原則適用情形有哪些

1、無(wú)民事行為能力人在教育機(jī)構(gòu)遭受人身?yè)p害的，推定教育機(jī)構(gòu)具有過(guò)錯(cuò)(《侵權(quán)責(zé)任法》第38條);

2、患者因下列情形之一遭受損害的，推定醫(yī)療機(jī)構(gòu)具有過(guò)錯(cuò)：(a)違反法律、行政法規(guī)、規(guī)章以及其他有關(guān)診療規(guī)范的規(guī)定;(b)隱匿或者拒絕提供與糾紛有關(guān)的病歷資料;(c)偽造、篡改或者銷毀病歷資料(《侵權(quán)責(zé)任法》第58條);

3、動(dòng)物園飼養(yǎng)的動(dòng)物致人損害的，推定動(dòng)物園具有過(guò)錯(cuò)(《侵權(quán)責(zé)任法》第81條);

4、建筑物、構(gòu)筑物或者其他設(shè)施及其擱置物、懸掛物發(fā)生脫落、墜落致人損害的，推定其所有人、管理人或者使用人具有過(guò)錯(cuò)(注意：建筑物倒塌適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任《侵權(quán)責(zé)任法》第86條);

5、堆放的物品倒塌致人損害的，推定堆放人具有過(guò)錯(cuò)(《侵權(quán)責(zé)任法》第88條);

6、林木折斷致人損害的，推定林木的所有人或者管理人具有過(guò)錯(cuò)(《侵權(quán)責(zé)任法》第90條);

7、地下施工(包括窨井)致人損害的，推定施工人具有過(guò)錯(cuò)(《侵權(quán)責(zé)任法》第91條);

8、非法占有高度危險(xiǎn)物中所有人、管理人的過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任(《侵權(quán)責(zé)任法》第75條)。

二、過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任與無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的區(qū)別

1，從責(zé)任的性質(zhì)上看，無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任不具有對(duì)違法行為的制裁性，而在于對(duì)受害人提供補(bǔ)償，補(bǔ)償功能是它的一個(gè)很重要的法律特征，至于因何發(fā)生這種損害行為“則是現(xiàn)代社會(huì)必要經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，實(shí)無(wú)不法性可言".因此,它不能起到預(yù)防不法行為之作用,而過(guò)錯(cuò)推定仍然是以過(guò)錯(cuò)為歸責(zé)原則,只是法律加大了加害人的注意義務(wù),因此過(guò)錯(cuò)推定還是具有一般民事責(zé)任的教育、懲罰等性質(zhì)。

2，從最后的責(zé)任分擔(dān)情況來(lái)看，由于無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的基本思想是對(duì)不幸損害的合理分配，因此在侵權(quán)領(lǐng)域中，無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任往往和保險(xiǎn)制度聯(lián)系在一起，通過(guò)保險(xiǎn)制度實(shí)現(xiàn)損害分配的社會(huì)化，而過(guò)錯(cuò)推定，因?yàn)榉杉哟罅思雍θ说淖⒁饬x務(wù)，因加害人未能盡到義務(wù)，所以要對(duì)受害人提供補(bǔ)償，它并不以保險(xiǎn)制度而分配損失。

3，從免責(zé)情況來(lái)看，無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任并不考慮當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)，一旦損害發(fā)生，就應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。而過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任并非不考慮當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)，只是將證明自己無(wú)過(guò)錯(cuò)的舉證責(zé)任倒置給加害人。

4，從司法審判實(shí)踐的情況來(lái)看，無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任并不需要雙方當(dāng)事人對(duì)有無(wú)過(guò)錯(cuò)舉證，而只要有因果關(guān)系的存在，故法官對(duì)此責(zé)任的適用缺乏彈性和適應(yīng)性，而過(guò)錯(cuò)推定給法官在認(rèn)定加害人舉證反駁，提出免責(zé)事由單方面的認(rèn)定有了一定的裁量權(quán),有利于法律原則和實(shí)踐相結(jié)合不斷變化發(fā)展，這也歸根于兩者的性質(zhì)，一個(gè)以分配損失為必要，一個(gè)仍然以過(guò)錯(cuò)補(bǔ)償為原則。有學(xué)者把兩種責(zé)任最基本的區(qū)別歸納為兩點(diǎn)：第一，受害人的過(guò)失能否成為兩種責(zé)任的免事由;第二，不可抗力能否成為兩者的免責(zé)事由。兩方面的區(qū)別非常精辟的反映兩者在具體適用過(guò)程的差別。當(dāng)然從社會(huì)發(fā)展的情況來(lái)看，兩種責(zé)任完全可以合并存在，相互補(bǔ)充。

適用過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任原則，就要求在發(fā)生侵權(quán)糾紛中，行為人積極主動(dòng)的尋求證據(jù)來(lái)證明自己對(duì)侵權(quán)行為的發(fā)生并不存在過(guò)錯(cuò)，要是無(wú)法證明這一點(diǎn)的話，則推定行為人是有過(guò)錯(cuò)的，那么就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的損害賠償責(zé)任，而此時(shí)受害人并不需要提供證據(jù)證明自己的損害是由侵權(quán)人造成。

過(guò)錯(cuò)推定是特殊侵權(quán)嗎？責(zé)任怎么算

過(guò)錯(cuò)推定原則與無(wú)過(guò)錯(cuò)原則區(qū)別在怎樣的？

過(guò)錯(cuò)推定原則舉證責(zé)任倒置嗎?