[案情]：

原告陳某與被告朱某原系夫妻，2005年8月，原、被告經(jīng)法院判決離婚，離婚時，因原告陳某在某有限責(zé)任公司(以下簡稱“A公司”)股東身份的訴訟尚在法院審理之中，故離婚判決對原、被告的夫妻共同財產(chǎn)中在A公司的80萬股權(quán)暫未作分割。原告陳某在經(jīng)法院判決擁有了A公司的股東身份后起訴至法院，要求對夫妻共同股權(quán)80萬元進行分割。被告辯稱，因其欠下債務(wù)，現(xiàn)已將A公司的80萬股權(quán)賣給了A公司另一股東李某，該股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議已經(jīng)股東大會一致通過認可，并向工商部門登記備案，80萬元股權(quán)現(xiàn)已不存在。

[分歧]：

對于爭議的80萬股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為是否有效，法院在審理時，存在二種意見。第一種意見認為：該股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為有效。理由：被告與第三人李某之間簽訂了轉(zhuǎn)讓協(xié)議，經(jīng)股東大會一致通過認可，并向工商部門登記備案，符合公司法規(guī)定的股權(quán)轉(zhuǎn)讓形式。第二種意見認為，該轉(zhuǎn)讓行為無效。理由：被告明知其向第三人轉(zhuǎn)移的股權(quán)為離婚訴訟暫未作分割的財產(chǎn)，在未經(jīng)原告同意的情況下，擅自處分，屬無權(quán)處分。同為A公司股東的第三人明知原、被告之間存在離婚訴訟，本案所涉夫妻共同股權(quán)未作分割，仍接受被告單方轉(zhuǎn)讓，不能認定其為善意第三人，故該轉(zhuǎn)讓行為無效。

[評析]：

本案存在兩個焦點問題：第一、被告朱某轉(zhuǎn)讓股權(quán)的行為是否侵犯了原告的夫妻共同財產(chǎn)平等處理權(quán)?；橐龇ǖ谑邨l第二款規(guī)定：夫妻對共同財產(chǎn)有平等的處理權(quán)。對夫妻平等處理權(quán)的理解，司法解釋第十七條進一步作了闡述，從解釋規(guī)定來看，首先要區(qū)分這個處理是因日常生活所作的決定還是非因日常生活所作的決定。非因日常生活所作的決定，是指共有財產(chǎn)中重大事項的處理，雙方須在平等的基礎(chǔ)上，協(xié)商共同作出。如果是一方作出的，則是無效的。本案被告在法院判決離婚后，未與原告平等協(xié)商，單方將離婚訴訟時暫未分割的夫妻共同股權(quán)轉(zhuǎn)讓他人，侵犯了原告對夫妻共同財產(chǎn)平等處理權(quán)。第二、本案還應(yīng)考慮一個問題：第三人李某是否為善意第三人，其是否能證明原、被告之間存在表見代理。如果第三人李某購買該股權(quán)時，其只知原、被告已離婚，不知道該股權(quán)屬未分割的夫妻共同財產(chǎn);或其不知道原、被告已離婚，其有證據(jù)、有理由相信該股權(quán)轉(zhuǎn)讓的決定是夫妻雙方共同商量后作出的，那么從保護交易安全的角度考慮，該股權(quán)轉(zhuǎn)讓還有被認定為有效的可能，但本案中原、被告及第三人同為A公司職工和股東，其既知道原、被告已離婚，也知道該股權(quán)為尚未分割的共同股權(quán)，但其仍接受被告的股權(quán)轉(zhuǎn)讓，其顯然不是善意第三人，該股權(quán)轉(zhuǎn)讓也不存在表見代理的問題。