民辦非企業(yè)單位等社會(huì)服務(wù)機(jī)構(gòu)，屬于哪一類法人?對(duì)于這一問(wèn)題，民法總則草案二審稿給出答案，其中的“非營(yíng)利性法人”章節(jié)將“社會(huì)服務(wù)機(jī)構(gòu)”納入其中，規(guī)定社會(huì)服務(wù)機(jī)構(gòu)屬于非營(yíng)利性法人，“具備法人條件，為實(shí)現(xiàn)公益目的，以捐助財(cái)產(chǎn)設(shè)立的基金會(huì)、社會(huì)服務(wù)機(jī)構(gòu)等，經(jīng)依法登記成立，取得捐助法人資格。

全國(guó)人大法律委員會(huì)副主任委員李適時(shí)作修改情況的匯報(bào)時(shí)表示，有的全國(guó)人大常委會(huì)委員、全國(guó)人大代表以及地方、部門(mén)提出，民辦非企業(yè)單位等社會(huì)服務(wù)機(jī)構(gòu)作為社會(huì)組織的一種形式，在社會(huì)生活中發(fā)揮著積極作用，明確其法人地位，有利于促進(jìn)這類社會(huì)組織健康有序發(fā)展。據(jù)此，二審稿“非營(yíng)利法人”章節(jié)，增加了社會(huì)服務(wù)機(jī)構(gòu)這類法人形式。

此外，為了防范法人逃避債務(wù)，二審稿對(duì)于法人變更、法人終止等條款，作出了重要調(diào)整。

變化1：法人分立后“新法人”承擔(dān)連帶債務(wù)

對(duì)于法人變更，一審稿采用了現(xiàn)行民法通則的設(shè)計(jì)，規(guī)定“法人合并、分立的，其權(quán)利和義務(wù)由變更后的法人享有和承擔(dān)”。

但上述規(guī)定在司法實(shí)踐中，已遭遇難題，一些公司曾通過(guò)變更法定代表人手段，逃避債務(wù)，變更后的法定代表人往往是不知情且無(wú)財(cái)產(chǎn)的個(gè)人，甚至是一些喪失勞動(dòng)能力的老人。為此，一些基層法院不得不采取保全措施，在審判階段裁定債務(wù)方禁止變更法定代表人，

對(duì)此，一審分組審議時(shí)，全國(guó)人大常委會(huì)委員蘇澤林提出，現(xiàn)行法人變更條款不利于對(duì)債權(quán)人利益的保護(hù)，實(shí)踐當(dāng)中也有借法人分立躲避債務(wù)的情況，本次修法應(yīng)該堵塞制度上的漏洞。

二審稿采納了上述建議，細(xì)化了法人分立后的債務(wù)承擔(dān)規(guī)則，規(guī)定：法人合并的，其權(quán)利和義務(wù)由合并后的法人享有和承擔(dān);法人分立的，其權(quán)利和義務(wù)由分立后的法人享有連帶債權(quán)，承擔(dān)連帶債務(wù)，債權(quán)人和債務(wù)人另有約定的除外。

此外，一審稿規(guī)定了“法人解散”的四大事由，包括法人的權(quán)利機(jī)構(gòu)決定解散，被吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照、登記證書(shū)，責(zé)令關(guān)閉或者被撤銷等。

除了上述“法人解散”條款，“法人終止”既法人的民事權(quán)利能力和民事行為能力的完全滅失，一審稿未涉及。司法實(shí)踐中，“法人解散”被視為“法人終止”的一個(gè)環(huán)節(jié)，解散的企業(yè)法人只有經(jīng)過(guò)清算，才能走向終止。

對(duì)此，一審分組審議時(shí)，全國(guó)人大常委會(huì)委員羅清泉提出，對(duì)法人的解散要重視，不能簡(jiǎn)單處理，要注意研究法人解散后的后果?！胺ㄈ藱?quán)力機(jī)構(gòu)說(shuō)解散就解散，他們所承擔(dān)的民事責(zé)任，所負(fù)擔(dān)的債務(wù)怎么辦?我們的制度設(shè)計(jì)要防止少數(shù)不講誠(chéng)信的人逃債、避責(zé)，把問(wèn)題留給社會(huì)。既然法人登記是有門(mén)檻的，退出也應(yīng)該有必要的限制，不能僅由法人自己說(shuō)了算”。

據(jù)此，二審稿除“法人解散”四大事由之外，增設(shè)了“法人終止”事由，包括“法人被宣告破產(chǎn)”等。

變化2：“虛假出資”承擔(dān)連帶責(zé)任

此前，不少業(yè)內(nèi)人士提出，現(xiàn)行法人制度存在弊漏，為個(gè)別人逃避債務(wù)、逃脫法律責(zé)任，提供了空間。

最高法主管的律霸網(wǎng)刊文提出，由于我國(guó)規(guī)定，個(gè)人獨(dú)資企業(yè)的投資人，對(duì)企業(yè)債務(wù)需以其個(gè)人財(cái)產(chǎn)承擔(dān)無(wú)限責(zé)任，導(dǎo)致一些投資人不愿意將開(kāi)辦的公司登記為個(gè)人獨(dú)資企業(yè)，往往通過(guò)虛設(shè)股東或虛假出資的方式，成立所謂的有限責(zé)任公司。這些公司中的股東，或是投資人的妻子、父母、子女，或者是其親朋好友，或者是根本無(wú)任何聯(lián)系的其他人。但他們均有一個(gè)共同點(diǎn)，即空頭掛名股東。這些有限公司的資本實(shí)際均有某一實(shí)際經(jīng)營(yíng)者出資。公司實(shí)際上已成為該出資人(或經(jīng)營(yíng)者)所操縱的工具。

文中還提到，一些集團(tuán)公司或大公司為了分散經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)或出于某種利益的需要(如享受進(jìn)口免稅、出口退稅的優(yōu)惠政策)，往往設(shè)立子公司，從表面上來(lái)看，這些子公司，均屬獨(dú)立的企業(yè)法人，而事實(shí)上這些公司實(shí)際均由母公司或出資的公司所控制、掌握。一旦子公司因經(jīng)營(yíng)不善，負(fù)下巨額債務(wù)或?yàn)l臨破產(chǎn)時(shí)，母公司則則以子公司系獨(dú)立法人，對(duì)外獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任為由，拒絕為其子公司承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。

針對(duì)上述現(xiàn)象，一審后，有的法學(xué)教學(xué)機(jī)構(gòu)和社會(huì)公眾提出，為防止法人成員濫用其權(quán)利，維護(hù)以獨(dú)立資產(chǎn)、獨(dú)立責(zé)任為基礎(chǔ)的法人制度，應(yīng)明確營(yíng)利法人成員濫用權(quán)利的法律后果。

對(duì)此，二審稿增加規(guī)定：法人的出資人濫用出資人權(quán)利給法人或者其他出資人造成損失的，應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任;法人的出資人濫用法人獨(dú)立地位和出資人有限責(zé)任，逃避債務(wù)，嚴(yán)重?fù)p害債權(quán)人利益的，應(yīng)當(dāng)對(duì)法人債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。