案例交通擁堵警力不足，授協(xié)管員“貼條權(quán)”

昆明市民李某對(duì)協(xié)管員“貼條”此舉頗為不滿(mǎn)：“如果個(gè)別交警連違章停車(chē)這樣的事情都交給協(xié)管員處理，難逃懶政怠政之嫌?！笔聦?shí)上，昆明并非全國(guó)首個(gè)授予協(xié)管員“貼條權(quán)”的城市，但這些城市推行該項(xiàng)舉措時(shí)也曾遭到質(zhì)疑。2012年北京夏天暴雨過(guò)后，協(xié)管員給熄火“趴窩”車(chē)輛貼條的事引發(fā)過(guò)質(zhì)疑，而在此前一年，還有北京車(chē)主為此將交警部門(mén)告上法庭。

“**交警”微信公眾號(hào)此次發(fā)布文章的最后一段話值得注意也頗耐人尋味：“懇請(qǐng)媒體單位給予支持和幫助，向社會(huì)進(jìn)行正面的宣傳和引導(dǎo)，促進(jìn)措施的實(shí)施和推進(jìn)。”

為何一些城市明知會(huì)有質(zhì)疑，仍有堅(jiān)持推行協(xié)管員貼條的舉措？記者調(diào)查發(fā)現(xiàn)，迅速增長(zhǎng)的機(jī)動(dòng)車(chē)保有量與警力不足的矛盾是一個(gè)不可回避的現(xiàn)實(shí)原因。

解答協(xié)管員不具執(zhí)法權(quán)，交警回應(yīng)屬“公民舉報(bào)”

**交警在元旦前公布的協(xié)管員貼條舉措還未正式實(shí)施，就已經(jīng)引發(fā)了質(zhì)疑。云南某律師事務(wù)所執(zhí)行主任認(rèn)為，拍照屬于調(diào)查取證，對(duì)于違章停車(chē)而言更是一項(xiàng)核心的執(zhí)法內(nèi)容，協(xié)管員采集圖像等于變相執(zhí)法。

昆明市交警支隊(duì)回應(yīng)稱(chēng)，協(xié)管員貼違章停車(chē)告知單并不是罰單，也不是處罰，只是對(duì)違法行為記錄；協(xié)管員收集證據(jù)后將及時(shí)報(bào)告交警，經(jīng)交警部門(mén)專(zhuān)業(yè)法制人員核實(shí)后確定違法行為的，發(fā)短信通知車(chē)主前往交警隊(duì)調(diào)查，違法情況屬實(shí)才會(huì)依法進(jìn)行處罰，其性質(zhì)和公民舉報(bào)違法的性質(zhì)是一樣的。

但鄭州法律工作者鄭某指出，交通協(xié)管員的“告知”應(yīng)該只是一種說(shuō)明、解釋義務(wù)，而不是一種行政權(quán)力，不應(yīng)帶有強(qiáng)制性；但日常的執(zhí)法實(shí)踐中，交通協(xié)管員的貼條顯然是行政處罰程序之一的“告知”，具有一定行政強(qiáng)制性。

舉報(bào)者只能提供線索，根據(jù)線索收集證據(jù)則應(yīng)當(dāng)由行政機(jī)關(guān)完成。協(xié)管員拍照記錄已不是簡(jiǎn)單的舉報(bào)行為，而是承擔(dān)了本該由執(zhí)法者完成的取證工作，而且是核心環(huán)節(jié)。但眾所周知，協(xié)管員是沒(méi)有執(zhí)法權(quán)的。