如果法律法規(guī)規(guī)定每張車票都必須乘車人親自購(gòu)買的話，一方面不可行、不現(xiàn)實(shí)，另一方面也是對(duì)社會(huì)資源的一種浪費(fèi)。

近日，廣東佛山一對(duì)剛結(jié)婚的小夫妻幫不會(huì)上網(wǎng)訂票的農(nóng)民工訂火車票，每張收取10元手續(xù)費(fèi)，兩人因此涉嫌倒賣車票被刑拘。拿到票的民工為這對(duì)夫妻叫冤，網(wǎng)友也紛紛打抱不平。代購(gòu)火車票是否構(gòu)成倒賣，倒賣又是否必須刑法伺候?

1986年最高人民法院、最高人民檢察院、公安部聯(lián)合下文，以《對(duì)于懲處倒賣車、船票的犯罪分子如何適用法律條款的問題的批復(fù)》中規(guī)定：高價(jià)、變相加價(jià)倒賣車、船票，以及倒賣坐簽、臥簽號(hào)和已過期的車票、船票，情節(jié)嚴(yán)重的，定為投機(jī)倒把罪。所以倒賣車票罪前身是投機(jī)倒把罪，而1997年新刑法取消了投機(jī)倒把這一口袋罪名，并將其中的一些情況獨(dú)立出來(lái)另定新的罪名，于是倒賣車票罪就被1997年的刑法正式確定下來(lái)。

但刑法僅規(guī)定了倒賣車票罪的量刑幅度，對(duì)于客觀行為特征則根本沒有任何描述。條文顯然是用“倒賣”來(lái)解釋“倒賣車票罪”，實(shí)際上就是沒有對(duì)“倒賣”車票罪作出任何的解釋、說明。而后的司法解釋所集中解決的問題也僅是對(duì)數(shù)額作出了明確而具體的規(guī)定。1999年9月2日最高人民法院《關(guān)于審理倒賣車票刑事案件有關(guān)問題的解釋》(法釋[1999」17號(hào))第一條規(guī)定“高價(jià)、變價(jià)、變相加價(jià)倒賣車票或者倒賣坐席、臥鋪簽字號(hào)及訂購(gòu)車票憑證，票面數(shù)額在五千元以上，或者非法獲利數(shù)額在二千元以上的，構(gòu)成刑法第二百二十七條第二款規(guī)定的“倒賣車票情節(jié)嚴(yán)重”。

2006年1月鐵道部、國(guó)家發(fā)展改革委、公安部、國(guó)家工商行政管理局四部委聯(lián)合發(fā)布了《關(guān)于依法查處代售代辦鐵路客票非法加價(jià)和倒賣鐵路客票違法犯罪活動(dòng)的通知》(鐵辦函〔2006)81號(hào)〕(以下簡(jiǎn)稱四部委規(guī)定)，規(guī)定了屬于倒賣鐵路車票的四種行為：鐵路客票代辦單位囤積車票，加價(jià)出售不具備代辦鐵路客票資格的單位和個(gè)人，為他人代辦鐵路客票并非法加價(jià)牟利的;鐵路客票售票點(diǎn)、代售點(diǎn)、代辦單位，明知是倒賣鐵路客票的不法單位或個(gè)人而向其提供車票的：個(gè)人以營(yíng)利為目的，買進(jìn)鐵路客票后又高于買進(jìn)價(jià)賣出，或變相加價(jià)，從中漁利的。

但從立法層面看，由于不是部門首長(zhǎng)以令的形式簽署并公布，而是由鐵道部辦公廳以函的形式發(fā)布，故其性質(zhì)不為部門規(guī)章，其性質(zhì)應(yīng)為四部委發(fā)布的規(guī)范性文件，相對(duì)來(lái)說效力較小。因?yàn)閷?duì)于規(guī)章人民法院審理相關(guān)案件時(shí)是參照適用，而規(guī)范性文件只是考慮其規(guī)定，只具有輔助作用，所以在實(shí)踐中，該規(guī)定的作用主要針對(duì)鐵路運(yùn)輸企業(yè)、鐵路客票銷售代理點(diǎn)和鐵路客票代辦單位內(nèi)部對(duì)于提供送票、銷售異地客票等服務(wù)進(jìn)行的服務(wù)費(fèi)用的限制。

根據(jù)四部委的文件規(guī)范可知，倒賣車票的犯罪主體取得車票的目的，不是為了自己使用而是為了轉(zhuǎn)手高價(jià)賣給他人，以牟取利益和暴利，這是倒賣車票的重要特征。但是在實(shí)名制下，無(wú)論誰(shuí)都只能通過撥打訂票電話、到鐵路客票代辦點(diǎn)或者去售票窗口排隊(duì)的方式購(gòu)買火車票，這一購(gòu)票過程本身就必然耗費(fèi)一定的時(shí)間、勞動(dòng)、金錢。以上幾種行為表現(xiàn)雖不同，但本質(zhì)上都形成了雙方當(dāng)事人的合意，即一方愿意通過另一方的勞動(dòng)代買車票，并支付一定費(fèi)用，至于高出票價(jià)的金額部分，則是雙方事先達(dá)成一致的勞務(wù)費(fèi)、電話費(fèi)。

在社會(huì)分工日趨細(xì)密的情況下，一部分人愿意花費(fèi)時(shí)間、金錢為代價(jià)為別人提供代買車票的服務(wù);而另一部分人只需花費(fèi)幾元錢的服務(wù)費(fèi)用，而節(jié)約更多的時(shí)間和金錢，這是在民商法上在常見也不過的民事法律關(guān)系。這部分花費(fèi)時(shí)間、金錢提供服務(wù)所對(duì)應(yīng)的幾元錢代價(jià)，應(yīng)該看作是對(duì)這些人提供服務(wù)所花費(fèi)的乘車、電話、排隊(duì)等程序的成本費(fèi)用。這在民事法律關(guān)系中認(rèn)可并以常態(tài)形式廣泛存在，與旅客約定代買車票并收取費(fèi)用的行為是屬于民事委托而非倒賣車票，因?yàn)槲写I車票的行為，委托預(yù)約在先，買票在后，行為人買的目的并不是為了出賣車票，非法牟利，而是根據(jù)委托人的要求，去完成其委托的事項(xiàng)。

在實(shí)名制購(gòu)票機(jī)會(huì)均等的前提下，旅客為了圖求方便而委托他人代為購(gòu)票，僅僅是行使自己的民事權(quán)利而己。而且，大部分委托他人代購(gòu)車票的旅客對(duì)代購(gòu)行為并不排斥甚至樂于接受。

委托他人代為購(gòu)票是旅客在權(quán)衡經(jīng)濟(jì)效益之后做出的理性選擇。同時(shí)，法律雖然禁止火車票倒賣行為，但是并沒有規(guī)定必須旅客本人親自購(gòu)買火車票，受委托的人可以通過電話訂票，可以通過售票窗口買票，還可以到合法的鐵路客票代辦點(diǎn)去購(gòu)票，這和旅客本人的購(gòu)票方式是一樣的。

從經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度來(lái)講，接受他人委托，替他人代購(gòu)車票，既能節(jié)省大家的重復(fù)勞動(dòng)，而且也為大家節(jié)省了來(lái)往車站的車費(fèi)。如果法律法規(guī)規(guī)定每張車票都必須乘車人親自購(gòu)買的話，一方面不可行、不現(xiàn)實(shí)，另一方面也是對(duì)社會(huì)資源的一種浪費(fèi)。受托方要購(gòu)買車票必然要付出一定的勞務(wù)或者支付相關(guān)的費(fèi)用，收取適當(dāng)?shù)?a href='http://www.shkps.cn/laodong/71.html' target='_blank' data-horse>勞動(dòng)報(bào)酬也在情理之中。因此對(duì)于公民之間相互委托代買車票并收取適當(dāng)勞務(wù)費(fèi)的行為不應(yīng)以犯罪論處。

倒賣車票行為人每取得一張票，旅客就失去一次以正常價(jià)格購(gòu)買的機(jī)會(huì)，這是倒賣行為的典型特征。就是說在取得車票時(shí)，倒賣車票行為人尚不知道車票的使用人是誰(shuí)，交易對(duì)象不特定一般情況下，交易對(duì)象上不確定。

但在實(shí)名售票制下，倒賣車票行為人在訂票過程中就取得了需要車票人的姓名、身份證號(hào)碼等必要信息，然后通過訂票環(huán)節(jié)取得車票。代買者是接受委托在先，取得車票在后。這是代買車票行為最重要的特征。

倒賣的前提是倒賣人要獲得物品所有權(quán)，然后再非法加價(jià)出售。核心是“轉(zhuǎn)手”和“倒賣”，即必須有火車票所有權(quán)的轉(zhuǎn)移。代購(gòu)客觀方面沒有“先買后賣”這個(gè)轉(zhuǎn)手的行為，因?yàn)樵摶疖嚻笔翘囟ㄎ铮厦嬗涊d的是旅客本人的身份信息，只能用于旅客本人使用，他人是無(wú)法使用該車票的。

代辦人是為他人購(gòu)買車票，持有不等于所有，從訂票成功之時(shí)火車票的所有權(quán)人即為旅客本人，最后旅客通過支付高額費(fèi)用拿到火車票，火車票的所有權(quán)人依然是旅客本人，整個(gè)過程中車票的所有權(quán)未發(fā)生轉(zhuǎn)移。故實(shí)名制下為他人代買車票并收取費(fèi)用的情形，不具備倒賣車票罪中“倒賣”的行為特征。

代買者取得車票的手段都是經(jīng)過正常的訂票取票程序，通過公平的方式撥打訂票熱線訂票、從正常的售票窗口取票，這也是代買區(qū)別于倒賣的一大特征。代買人以具體的委托人名義購(gòu)買車票并沒有破壞國(guó)家對(duì)車票銷售的管理秩序。實(shí)名制下的代購(gòu)車票行為也沒有剝奪旅客公平購(gòu)票的權(quán)利。

以電話訂票為例，代辦訂票和本人訂票均是采用同一個(gè)訂票系統(tǒng)進(jìn)行訂票，訂票系統(tǒng)不會(huì)因?yàn)槭谴k還是本人訂票而有所區(qū)別，也不會(huì)因?yàn)槟橙顺钟猩矸葑C較多就具有優(yōu)先訂購(gòu)的權(quán)利，每進(jìn)入一次訂票系統(tǒng)也只能使用一個(gè)身份證明，輸入一個(gè)身份信息，最終也只能成功訂票一張。即使緊接著訂取下一張火車票，是否能再次搶占在其他訂票者之前，決定權(quán)不在代辦人，而在系統(tǒng)處理程序本身。所以代辦者和本人訂票具有同等購(gòu)票的機(jī)會(huì)。

官方認(rèn)為倒賣車票給正常的交通秩序容易造成危害，但所謂交通秩序，其所表達(dá)的只是國(guó)家所期望的一種交通狀態(tài)，這種交通狀態(tài)的設(shè)定是一種擬制過程，并不存在一種現(xiàn)實(shí)的、經(jīng)驗(yàn)的“正常的交通秩序”。交通秩序并非源于個(gè)體權(quán)利及其延伸，而產(chǎn)生于國(guó)家的規(guī)定。倒賣火車票行為違反的是一種禁止規(guī)范，但設(shè)置這種不得倒賣火車票的禁止規(guī)范的依據(jù)并不清晰，特別是在與個(gè)人、社會(huì)、國(guó)家利益相聯(lián)系的角度上顯得更為模糊。任何禁止規(guī)范都是對(duì)公民權(quán)利的限制或剝奪，這種限制或剝奪必須具有正當(dāng)性。

假定一列火車共有1000個(gè)座位，均通過火車站窗口售出車票后，有人將其在火車站窗口所購(gòu)車票進(jìn)行倒賣，能否對(duì)于火車運(yùn)送旅客這種交通秩序造成損害呢?進(jìn)一步而言，火車運(yùn)送旅客秩序的本質(zhì)在于安全、準(zhǔn)時(shí)運(yùn)輸旅客到目的地，而倒賣火車票行為很難說對(duì)于安全、準(zhǔn)時(shí)運(yùn)送旅客造成了任何侵害，既不可能影響火車運(yùn)行的安全，也不可能影響到火車的準(zhǔn)時(shí)運(yùn)行。因此，認(rèn)為倒賣火車票行為侵害了交通秩序只是一種缺乏具體、可驗(yàn)證的法益侵害。

作為一種抽象的表述，倒賣車票侵害了旅客的合法權(quán)益這種說法，有意回避了具體權(quán)利的界定和分析。所謂“旅客的合法權(quán)益”，是指作為鐵路、船舶運(yùn)輸合同當(dāng)事人所享有的權(quán)利，還是旅客作為公民個(gè)體所享有的人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)?具體哪種權(quán)利受到倒賣車票行為的侵害呢?侵害方式如何?侵害結(jié)果如何實(shí)現(xiàn)?這些問題都需要具體闡明才能認(rèn)定倒賣車票行為是否具有對(duì)旅客某種權(quán)利的侵害性。

作為旅客運(yùn)輸合同的當(dāng)事人，在鐵路、船舶運(yùn)輸過程中，與其產(chǎn)生權(quán)利義務(wù)關(guān)系的是承運(yùn)方———運(yùn)輸部門，車票、船票是一種不記名的格式合同，倒賣這種格式合同的行為并不影響最終使用車票的旅客與承運(yùn)方的運(yùn)輸合同的成立。車票所記載的金額是鐵路、春運(yùn)部門單方擬定的運(yùn)輸服務(wù)的對(duì)價(jià)，而旅客愿意以高于票面的價(jià)格接受運(yùn)輸服務(wù)時(shí)并不侵犯旅客的知情權(quán)、選擇權(quán)、公平交易權(quán)。

旅客通常都是具有自我決定能力的個(gè)體，其之所以接受倒賣車票行為人高出票面的價(jià)格仍是經(jīng)過理性、審慎考慮的選擇。在車票均由承運(yùn)部門公開、透明售出的假定場(chǎng)景下，特定路線車票可能處于供不應(yīng)求的狀態(tài)時(shí)，有人選擇提前熬夜去車站售票窗口等候，有人選擇從他人手中加價(jià)購(gòu)買車票，這是一種對(duì)等的交易關(guān)系，在實(shí)質(zhì)上與雇人排隊(duì)并無(wú)差異。因?yàn)?，?dāng)?shù)官u行為人加價(jià)過高，買受人可以拒絕交易，選擇其他交通工具或另行選擇出行日期。事實(shí)上，倒賣行為人加價(jià)的數(shù)額往往是在買受人可接受的范圍內(nèi)經(jīng)過協(xié)商而形成的，并非強(qiáng)迫交易行為。

倒賣車票行為是否對(duì)客運(yùn)單位的經(jīng)濟(jì)利益具有損害?很明顯，無(wú)論是否存在倒賣行為，客運(yùn)單位均能按照單方擬定的價(jià)格獲取旅客運(yùn)輸?shù)膶?duì)價(jià)———票面價(jià)格。至于倒賣行為中的溢價(jià)部分，本身就不屬于客運(yùn)單位的期待利益，自然不存在受損的經(jīng)濟(jì)利益。

國(guó)家車船票的售購(gòu)制度，其實(shí)是一種國(guó)家管制的目標(biāo)設(shè)定，是一種國(guó)家的禁止性規(guī)范。這種制度將車票、船票的銷售、購(gòu)買擬定為專營(yíng)形式，否定了自由市場(chǎng)形成價(jià)格的可能性。但是，其限制車、船票市場(chǎng)化的依據(jù)并不清晰，難以獲取管制的正當(dāng)性，自然也不能證成倒賣車船票行為真正意義上的侵害性。因?yàn)?，違反某種形式上的國(guó)家管制不能成為發(fā)動(dòng)刑罰權(quán)的基礎(chǔ)和實(shí)質(zhì)理由。

“因?yàn)樾谭ń沟官u車船票，所以倒賣車船票是犯罪”這樣的表述顛倒了犯罪本質(zhì)論說的順序。論說的邏輯順序應(yīng)該是倒賣車票、船票行為具有何種的危害性，所以需要國(guó)家予以懲罰，然后國(guó)家在以立法的形式將其構(gòu)成與刑罰固定下來(lái)。任何刑罰都是對(duì)個(gè)人自由或權(quán)利的剝奪或限制，必須要有充分的理由或嚴(yán)格的依據(jù)，不然刑法的補(bǔ)充性和不充分性無(wú)法體現(xiàn)，甚至?xí)S為純粹作為壓制工具的境地。因此，單純的國(guó)家車船票售購(gòu)制度并不能成為倒賣車船票行為成為犯罪的依據(jù)和基礎(chǔ)。

倒賣車票、船票行為與殺人、盜竊等自然犯不同，其在道德上并不具有可譴責(zé)性，而是中性的一種行為。特別是在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，中國(guó)將倒賣房產(chǎn)、股票交易、倒賣郵票、倒賣蘭花等行為均視為刑法上的合法行為，卻禁止倒賣車票、船票的行為，是對(duì)刑法平等適用原則的一種背離。另外，對(duì)倒賣車票、船票行為進(jìn)行刑事規(guī)制會(huì)助長(zhǎng)船舶、鐵路運(yùn)輸部門不去積極發(fā)展運(yùn)輸，提高車、船票的供應(yīng)量，由此也會(huì)給車、船票控制部門以權(quán)力尋租的便利。

這也意味著法律尋租機(jī)會(huì)的提高。因?yàn)?，倒賣車票、船票行為往往缺乏直接的受害人，很難直接與特定個(gè)體聯(lián)系到一起，購(gòu)票人往往具有自愿性，具有隱蔽性和不易察覺性。這種尋租的重要表現(xiàn)形式為運(yùn)輸部門與票販子內(nèi)外勾結(jié)，以商業(yè)賄賂為紐帶和利益共同點(diǎn)，從根本上扭曲了國(guó)家對(duì)于經(jīng)濟(jì)管制的公正性和效率。在實(shí)質(zhì)意義上，法律尋租就是通過國(guó)家或政府在對(duì)絕大多數(shù)個(gè)體進(jìn)行禁止和懲罰某種行為的同時(shí)，對(duì)特定個(gè)體的不作為和縱容。

2005年12月至2006年1月期間，北京某高校學(xué)生武玉杰為了解決在校住宿費(fèi)問題，和同是在校生的老鄉(xiāng)一起通過代訂火車票加價(jià)5到7元出售給同學(xué)的方式賺錢，三人累計(jì)獲利5000余元后，最初被北京鐵路警方以涉嫌犯倒賣車票罪刑事拘留。7年過去了，好像一點(diǎn)都沒變，有關(guān)部門還是解決不了買票難，旅客想出的辦法還是又不允許。