12月28日，記者從平頂山市湛河區(qū)法院獲悉，一審以河濱公園對此事故未盡到管理職責(zé)，而小樂親屬當(dāng)時失去了對小樂的監(jiān)管，酌定雙方責(zé)任分配以河濱公園與小樂方面6∶4的比例，河濱公園實(shí)際賠償小樂932406.88元。河濱公園和小樂監(jiān)護(hù)人均已提出上訴。

案情回顧

男孩右臂被黑-熊咬斷

獨(dú)自一人等待救治

2014年10月18日下午，9歲男孩小樂與其外祖父一同進(jìn)入河濱公園動物園觀賞動物。

進(jìn)園后，小樂脫離其外祖父的監(jiān)管，獨(dú)自到黑-熊游覽區(qū)，越過黑-熊游覽區(qū)外面設(shè)置的隔離柵欄，接近圈養(yǎng)黑-熊的籠舍近距離觀賞黑-熊。當(dāng)小樂轉(zhuǎn)身要離開時，因鐵籠外面的鋼網(wǎng)破損，黑-熊咬住其右臂上端。黑-熊撕咬一會兒后將其右臂咬斷。

一游客撥打120急救電話，并向動物園人員求救，后又電話通知了小樂的母親。

小樂的右手臂被咬斷后，獨(dú)自一人來到公園門口等待救治。

一段時間后，公園工作人員到現(xiàn)場，與小樂的母親等人從籠舍內(nèi)將小樂的右上臂取出。

經(jīng)鑒定，小樂的傷殘程度為三級傷殘，存在部分護(hù)理依賴。

責(zé)任劃分

公園承擔(dān)六成責(zé)任

為啥?

1.無管理人員在場監(jiān)管、制止2.覆蓋鐵籠的鋼網(wǎng)破損3.發(fā)生撕咬后管理人員未及時到場

湛河區(qū)法院審理后認(rèn)為，小樂在進(jìn)入黑-熊游覽區(qū)后未注意禁止標(biāo)志，自己翻越外圍的圍欄進(jìn)入游覽禁區(qū)，并近距離靠近圈養(yǎng)黑-熊的3號鐵籠觀賞黑-熊。

因鐵籠外所覆蓋的菱形鋼網(wǎng)有破損，黑-熊的熊掌可伸出籠外，熊嘴也能從破損處部分伸出，小樂近距離靠近黑-熊籠舍時被黑-熊咬住右上臂，可見其當(dāng)時與圈養(yǎng)黑-熊的鐵籠之近。

盡管對小樂當(dāng)日被黑-熊咬掉右上臂的具體情節(jié)現(xiàn)無從查證，但從上述基本事實(shí)可以認(rèn)定，河濱公園對此事故未盡到管理職責(zé)，理由如下：

首先，小樂是未滿10歲的未成年人，兒童的好奇心和善意親近動物的天性，促使其本能地近距離接近黑-熊，如當(dāng)時動物園有管理人員在場監(jiān)管、制止可避免損害后果發(fā)生。

其次，覆蓋鐵籠的菱形鋼網(wǎng)的破損，致黑-熊嘴伸出鐵籠，造成對近距離貼近鐵籠的游客撕咬。發(fā)生撕咬后動物園管理人員未能及時到場予以阻止并解救。

河濱公園對黑-熊給小樂造成的損害后果負(fù)有過錯，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任。

小樂方面承擔(dān)四成責(zé)任

為啥?

監(jiān)護(hù)人對孩子的監(jiān)管有過錯

湛河區(qū)法院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二十六條規(guī)定，被侵權(quán)人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。

小樂當(dāng)日與其親屬共同進(jìn)入河濱公園游玩，在小樂進(jìn)入動物園以后，其親屬便失去了對小樂的監(jiān)管，放任一個未成年人到具有較大安全隱患的黑-熊游覽區(qū)游玩，以至于造成了小樂翻越隔離護(hù)欄，近距離靠近黑-熊籠舍而被黑-熊咬傷的損害后果，其監(jiān)護(hù)人亦有過錯，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任。

一審結(jié)論

綜合分析以上雙方過錯程度，法院酌定，河濱公園與小樂方面的雙方責(zé)任分配以6∶4的比例較為客觀、公平。

湛河區(qū)法院依照相關(guān)法律和司法解釋之規(guī)定，對各項損害費(fèi)用確定合計為1590858.12元。河濱公園承擔(dān)60%責(zé)任為954514.88元，扣除已支付的82108元，為872406.88元。根據(jù)雙方責(zé)任大小，損害后果，確定本案小樂的精神損害撫慰金為60000元。最終法院依法判決河濱公園實(shí)際賠付小樂932406.88元。