【案情】

胡某與石某于2006年相識(shí)戀愛(ài)，于2007年1月7日在榮昌縣登記結(jié)婚。為了婚后生活的便利。胡某于2007年1月2日購(gòu)買(mǎi)房屋一套登記于自己名下并付首期款7萬(wàn)多元，并與石某簽有婚前財(cái)產(chǎn)協(xié)議，并將該協(xié)議作為離婚時(shí)夫妻分配共同財(cái)產(chǎn)的依據(jù)。協(xié)議中明確約定，在婚前購(gòu)買(mǎi)房屋的所有權(quán)，自愿與石某結(jié)婚有小孩后，作為夫妻共同財(cái)產(chǎn)進(jìn)行分配，若雙方離婚，則有過(guò)錯(cuò)方視為自動(dòng)放棄房子的分配。

一年后，胡某與石某因感情不和于2008年8月向法院提起離婚訴訟，在房子的分配問(wèn)題上雙方互不相讓?zhuān)持鲝埌凑栈榍柏?cái)產(chǎn)協(xié)議的約定進(jìn)行分配。而胡某卻認(rèn)為雙方的婚前協(xié)議約定房子的歸屬實(shí)為贈(zèng)與合同，由于婚后胡某并沒(méi)有將房屋登記的共有欄中填上石某的名字，所以認(rèn)為該贈(zèng)與合同因相應(yīng)物權(quán)沒(méi)有轉(zhuǎn)移而不發(fā)生法律效力。故主張?jiān)摲课轂榛榍皞€(gè)人財(cái)產(chǎn)。

【分歧】

由于離婚是民事糾紛，屬于民法意思自治的范疇，在不違反法律強(qiáng)行性規(guī)定的前提下，法院對(duì)當(dāng)事人的約定應(yīng)當(dāng)予以認(rèn)可，即該婚前財(cái)產(chǎn)協(xié)議本身的真實(shí)有效性是無(wú)庸質(zhì)疑的。所以本案的焦點(diǎn)在于如何認(rèn)定婚前財(cái)產(chǎn)協(xié)議的性質(zhì)。

一種意見(jiàn)認(rèn)為，由該婚前協(xié)議第2條可以得知，對(duì)該房屋的所有權(quán)而言，胡某與石某的約定為附條件的贈(zèng)與合同，其理由主要有：首先，從財(cái)產(chǎn)關(guān)系的事實(shí)狀態(tài)來(lái)看，在婚前購(gòu)買(mǎi)的房屋依照《婚姻法》第十八條第一款之規(guī)定，夫妻一方的婚前財(cái)產(chǎn)為其個(gè)人財(cái)產(chǎn)，不作為夫妻共同財(cái)產(chǎn)看待。該房屋本身就是胡某的個(gè)人財(cái)產(chǎn)，只因?yàn)樵摶榍皡f(xié)議的約定才自愿與石某“分享”所有權(quán)，又根據(jù)合同法第一百八十五條對(duì)贈(zèng)與合同的定義來(lái)看，“贈(zèng)與合同是贈(zèng)與人將自己的財(cái)產(chǎn)無(wú)償給予受讓人，受贈(zèng)人表示接受的合同?！焙硨⒎课莸牟糠炙袡?quán)無(wú)償給予石某的行為是處分自己財(cái)產(chǎn)的一種方式，是一種贈(zèng)與行為。其次，從當(dāng)事人意思自治的層面上來(lái)看，該婚前協(xié)議第二條明確約定：“胡某在婚前購(gòu)買(mǎi)房屋的所有權(quán)，自愿與石某結(jié)婚有小孩后，作為夫妻共同財(cái)產(chǎn)進(jìn)行分配，若雙方離婚，則有過(guò)錯(cuò)方視為自動(dòng)放棄房子的分配?！睆脑摷s定本身來(lái)看，當(dāng)“結(jié)婚并有小孩”的條件成立時(shí)，該贈(zèng)與合同才有可能發(fā)生法律效力。所以，該婚前財(cái)產(chǎn)協(xié)議應(yīng)當(dāng)是一個(gè)附生效條件的贈(zèng)與合同。最后，從法律效力的層面上看，根據(jù)合同法第一百八十七條之規(guī)定：“贈(zèng)與的財(cái)產(chǎn)依法需要辦理登記等手續(xù)的，應(yīng)當(dāng)辦理有關(guān)手續(xù)?！痹摲l屬于強(qiáng)行性規(guī)定，即如果依法需要辦理登記手續(xù)而沒(méi)有辦理有關(guān)手續(xù)的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該物權(quán)轉(zhuǎn)移未發(fā)生法律效力。這一法條的基本法理精神也契合了不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的轉(zhuǎn)移必須遵循公示公信的基本原則。贈(zèng)與合同是實(shí)踐合同，根據(jù)合同法第一百八十六條的規(guī)定，贈(zèng)與人在贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)的權(quán)利轉(zhuǎn)移之前可以撤銷(xiāo)贈(zèng)與，由于胡某極力主張?jiān)摲课轂樗麄€(gè)人所有，故該贈(zèng)與合同并未發(fā)生法律效力。該房屋仍屬于胡某的個(gè)人財(cái)產(chǎn)，不能作為夫妻共同財(cái)產(chǎn)進(jìn)行分配。