案情簡介原告：盧贊美，女，1909年8月13日出生，漢族，住泉州市鯉城區(qū)中山中路419號。被告：泉州市司法局。法定代表人：高銘珠，局長。立遺囑人李淑清與丈夫盛九昌（1976年去世）有子女8人，原告盧贊美系其兒媳。1985年6月14日，李淑清向泉州市公證處申請辦理遺囑公證，在遺囑中將泉州市中山路417、419、421、423號四間店面和鎮(zhèn)撫司剪刀巷6號房產(chǎn)進行處分，1985年7月27日泉州市公證處出具（85）泉證內(nèi)字第856號遺囑證明書。1987年12月，李淑清去世。1988年7月間，盛中興（李淑清長子、原告之夫）接到公證遺囑。此后，盛中興、盧贊美以李淑清立遺囑時無行為能力、處分了他人財產(chǎn)為由，多次向有關(guān)部門申訴。其間，即1988年8月22日，盛中興立遺囑將鎮(zhèn)撫司剪刀巷6號房產(chǎn)給三個兒子繼承。1990年8月，盛中興去世。1991年4月25日，原告盧贊美再次向泉州市司法局提出書面申訴，請求依法撤銷李淑清的遺囑公證。1991年9月28日，泉州市司法局公證律師科作出《關(guān)于不予撤銷（85）泉證內(nèi)字第856號公證書的函》，認(rèn)為李淑清具有遺囑行為能力，遺囑體現(xiàn)了李淑清的真實意思表示，公證處依法給予出具公證是合法的，故不予撤銷。盧贊美不服，向福建省司法廳申請復(fù)議。1991年12月31日，福建省司法廳作出復(fù)議決定（1991）001號復(fù)議決定書，認(rèn)為泉州市司法局的具體行政行為認(rèn)定事實清楚，證據(jù)確鑿，適用法律法規(guī)正確，但程序上有不足之處，根據(jù)《行政復(fù)議條例》第四十二條之規(guī)定，決定：1.維持泉州市司法局《關(guān)于不予撤銷（85）泉證內(nèi)字第856號公證書的函》的處理決定；2.泉州市司法局就其具體行政行為的程序進行補正。1992年3月10日，泉州市司法局根據(jù)《行政復(fù)議條例》第四十二條第（二）項及《中華人民共和國公證暫行條例》第二十五條之規(guī)定，作出泉司行決定（1992）1號行政決定書，維持泉州市公證處（85）泉證內(nèi)字第856號遺囑證明書。盧贊美不服，向泉州市鯉城區(qū)人民法院提起訴訟。原告盧贊美訴稱：李淑清立遺囑時神志不清，無行為能力。土地所有權(quán)狀及市房管局出具的證明均證實剪刀巷6號是原告之夫盛中興所有，而公證處在無任何房產(chǎn)證明的情況下，盲目按李淑清的錯誤的不真實意思表示，將盛中興個人合法房產(chǎn)進行處分，侵犯了原告的合法權(quán)益。請求法院判決撤銷被告的行政決定，并判令被告重新作出符合事實和法律規(guī)定的行政行為。被告泉州市司法局答辯認(rèn)為，原告的起訴無理，請求法院維持被告的處理決定。主要理由：1.李淑清申辦遺囑公證明，公證處兩名承辦人在詢問筆錄上寫明李淑清當(dāng)時神志清醒，李淑清并以拉丁文簽署姓名，其意思表示真實、明確，原告所提李淑清無行為能力及對其意思表示的真實提出質(zhì)疑，既無事實根據(jù)，又無法律依據(jù)；2.遺囑是死后生效的法律行為，從立遺囑到遺囑人死亡，客觀情況難免會發(fā)生變化。要求將遺囑內(nèi)容審查清楚再辦證，貽誤時間，而且要求詳細(xì)審查遺囑內(nèi)容，不符合公證保密原則，容易導(dǎo)致公證遺囑泄露。因此，公證證明遺囑，只能證明遺囑制作的真實性、合法性，公證證明遺囑的審查范圍，原則上限于只要遺囑人有行為能力，遺囑確是本人真實意志，遺囑文字符合法律政策。原告指責(zé)泉州市公證處在出證前未對李淑清的房產(chǎn)、法定繼承人的情況查個水落石出，這種指責(zé)混淆了遺囑公證與繼承權(quán)公證的區(qū)別。法院審判泉州市鯉城區(qū)人民法院審理認(rèn)為，李淑清于1985年所立下的公證遺囑書，于1987年12月李淑清死亡之時起生效，當(dāng)時的有關(guān)法律法規(guī)規(guī)定，原告不能向被告申請行政復(fù)議，被告根據(jù)《行政復(fù)議條例》第四十二條第（二）項及《中華人民共和國公證暫行條例》第二十五條，作了泉司行決字（1992）1號行政決定書，顯屬適用法規(guī)規(guī)章錯誤，該行政決定書應(yīng)予撤銷。據(jù)此，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（二）項第二目的規(guī)定，于1994年元月4日判決撤銷泉州市司法局泉司行決字（1992）1號行政決定。