筆者近來辦理了兩起受害人因交通事故死亡其家屬向法院起訴要求賠償?shù)牡缆方煌ㄊ鹿嗜松頁p害賠償案件，該兩起案件有很多的相似之處，被害人均為外地農(nóng)村戶籍;來上海均已一年以上;有固定的收入并辦理了《上海市臨時(shí)居住證》;租房居住;房東為非農(nóng)業(yè)戶口;歸村委會(huì)管理;繳納了上海市城鎮(zhèn)保險(xiǎn)。

按照最高人民法院的有關(guān)司法解釋，道路交通事故人身傷害事故中農(nóng)村戶口的受害者及家屬如主張按所在地按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)賠償需需具備兩個(gè)條件：一是在城鎮(zhèn)有相對(duì)固定的工作和收入;二是在城鎮(zhèn)已連續(xù)居住、生活滿一年。近年來，各地法院紛紛出臺(tái)相關(guān)法規(guī)和法律文件明確規(guī)定，對(duì)已經(jīng)在城鎮(zhèn)居住、工作、生活且達(dá)到一定期限的農(nóng)村居民，應(yīng)視為城鎮(zhèn)居民，其人身損害賠償按照城鎮(zhèn)居民的標(biāo)準(zhǔn)對(duì)待。這一點(diǎn)也已成為全國(guó)多數(shù)地方法院的共識(shí)，但是在審判實(shí)踐中，對(duì)農(nóng)村戶口按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)認(rèn)定問題爭(zhēng)議卻較大，上述兩案也是如此。雖然經(jīng)過協(xié)調(diào)，被害人家屬均獲得了按上海市城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)的賠償金，但法官、律師、保險(xiǎn)公司對(duì)于標(biāo)準(zhǔn)的理解各不相同，由于按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)賠償與按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)賠償?shù)馁r償金差額巨大，關(guān)系到受害人及其家屬的切身利益，筆者在此選以下幾點(diǎn)略作分析:

關(guān)于城鎮(zhèn)的界定：

《高級(jí)漢語大詞典》對(duì)“城鎮(zhèn)居民”的定義是：在城鎮(zhèn)居住、生活的人。而《最高人民法院關(guān)于人身損害賠償適用法律若干問題的解釋》中所稱的“城鎮(zhèn)居民”援用的是統(tǒng)計(jì)上的術(shù)語,是指在經(jīng)國(guó)務(wù)院批準(zhǔn)設(shè)市的市建制的城市和經(jīng)批準(zhǔn)的市鎮(zhèn)建制的城鎮(zhèn)區(qū)域內(nèi)居住半年及半年以上的常住人口。城鎮(zhèn)是以非農(nóng)業(yè)人口為主，具有一定規(guī)模工商業(yè)的居民點(diǎn)。一般而言，縣級(jí)及縣級(jí)以上機(jī)關(guān)所在地，或常住人口在2000人以上，其中非農(nóng)業(yè)人口占50%以上的居民點(diǎn)，都是城鎮(zhèn)。

目前，審判實(shí)踐中普遍的做法是將縣級(jí)機(jī)關(guān)所在地、鄉(xiāng)鎮(zhèn)人民政府所在地、街道辦事處所轄區(qū)域、社區(qū)居委會(huì)所轄區(qū)域界定為城鎮(zhèn)，而將村民委員會(huì)所轄區(qū)域界定為農(nóng)村。在筆者辦理上述兩起案件，主審法官就是此種看法。主審法官認(rèn)為：雖然受害人已辦理了居住證、在居住地居住一年以上且房東的戶籍早在2004年就已轉(zhuǎn)為非農(nóng)業(yè)戶口，房東所在的村村民也大都轉(zhuǎn)為非農(nóng)業(yè)戶口，但由于原告出具的證明是由村民委員會(huì)而不是居民委員會(huì)出具，考慮到受害人的生活換進(jìn)、租房、消費(fèi)等生活成本等因素，仍應(yīng)當(dāng)按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)賠償。保險(xiǎn)公司在案件審理過程中更提出應(yīng)按受害人租住房屋所屬土地性質(zhì)確定按何種標(biāo)準(zhǔn)賠償，如果是國(guó)家所有的土地，按城鎮(zhèn)保準(zhǔn)賠償，如果是集體所有土地，就應(yīng)按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)賠償。

筆者認(rèn)為，“城鎮(zhèn)居民”、“農(nóng)村居民”這兩個(gè)概念本身屬于類型概念，隨著我國(guó)農(nóng)村城鎮(zhèn)化的不斷發(fā)展，城鄉(xiāng)一體化的不斷推進(jìn)，進(jìn)城務(wù)工的“農(nóng)民工”隊(duì)伍的迅猛增加，但是這些“農(nóng)民”大部分戶口未遷至城鎮(zhèn)，實(shí)際上已“人戶分離”，在城鎮(zhèn)居住、務(wù)工、生活，已融入城鎮(zhèn)，其居住、職業(yè)、生活及消費(fèi)均與城市人口無異，交通事故對(duì)其產(chǎn)生的損失已不同于在農(nóng)村所受損失，遠(yuǎn)比農(nóng)村大很多。如此劃分標(biāo)準(zhǔn)已不能適應(yīng)形勢(shì)發(fā)展的要求。就上海市而言，市轄各區(qū)均已包含鄉(xiāng)鎮(zhèn)，而鄉(xiāng)鎮(zhèn)所轄既有村民委員會(huì)，也有社區(qū)居委會(huì)，上海各郊區(qū)鄉(xiāng)鎮(zhèn)也都有較大規(guī)模的工業(yè)區(qū)，如按上述劃分，將導(dǎo)致同一區(qū)域收入、消費(fèi)水平基本相同的居民適用不同標(biāo)準(zhǔn)，加劇了社會(huì)的不平等。筆者認(rèn)為，應(yīng)明確在城市行政區(qū)劃內(nèi)不管是村民委員會(huì)，還是社區(qū)居委會(huì)，均應(yīng)界定為城鎮(zhèn)。

關(guān)于對(duì)在城鎮(zhèn)有相對(duì)固定的工作和收入、在城鎮(zhèn)已連續(xù)居住、生活滿一年兩個(gè)條件的關(guān)系：

從各地法院的指導(dǎo)意見來看，兩個(gè)條件必須同時(shí)具備，審判實(shí)踐中各地法院也是如此理解的。但該規(guī)定卻導(dǎo)致在城鎮(zhèn)生活已過退休年齡的老人、在城鎮(zhèn)學(xué)習(xí)的大學(xué)生以及長(zhǎng)期在城鎮(zhèn)生活無固定工作和收入的農(nóng)業(yè)戶口群體，不能按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)獲得賠償，這與他們所處的生活、消費(fèi)環(huán)境不相符，顯然不合理。

自2011年7月1日起，上海市將在本市就業(yè)的外來從業(yè)人員、郊區(qū)用人單位從業(yè)人員納入城鎮(zhèn)職工社會(huì)保險(xiǎn)范圍，這進(jìn)一步完善了社會(huì)保險(xiǎn)體系，保障外來從業(yè)人員及郊區(qū)用人單位從業(yè)人員公平參保的權(quán)利。外地來滬人員與上海本地戶籍人員從事同樣的工作、拿著同樣的報(bào)酬、交著同樣的保險(xiǎn)，但遭遇到交通事故時(shí)，僅僅由于居住條件的不同賠償金額也不同，這無疑與立法精神相違背。各地法院在執(zhí)行上級(jí)法院的規(guī)定時(shí)，遇到上述情況大部分采用一些變通的辦法，但不能從根本上解決問題。筆者建議將兩個(gè)條件并列起來，因交通事故受到傷害的當(dāng)事人，屬以下情形之一，均可以按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)賠償。

1、在城鎮(zhèn)居住一年以上，并在城鎮(zhèn)務(wù)工、生活;

2、在城鎮(zhèn)居住一年以上，不以農(nóng)業(yè)收入為生活來源;

3、在城鎮(zhèn)居住一年以上，年齡女在55周歲以上，男60周歲以上及未成年人;

4、在城鎮(zhèn)經(jīng)商一年以上;

5、戶籍所在地基層組織系村民委員會(huì)，但本戶已被征地;

6、外來務(wù)工的建筑工人，在一個(gè)或多個(gè)建筑工地連續(xù)務(wù)工超過一年;

7、雖然居住在農(nóng)村，但就職于某單位超過一年，以非農(nóng)業(yè)收入為主要生活來源;

8、雖然居住在農(nóng)村，但居住地所在社區(qū)、居委會(huì)、村委會(huì)大部分居民已轉(zhuǎn)為非農(nóng)業(yè)戶籍的。

最高人民法院院的《解釋》提出“城鎮(zhèn)居民”、“農(nóng)村居民”的概念，改變了單純以戶籍來確定人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)的做法。該《解釋》對(duì)“城鎮(zhèn)居民”、“農(nóng)村居民”的劃分，不僅是順應(yīng)當(dāng)前我國(guó)人口流動(dòng)和農(nóng)村城鎮(zhèn)化發(fā)展趨勢(shì)的權(quán)衡之計(jì)，也是將來實(shí)現(xiàn)“同命同價(jià)”的必經(jīng)之路。戶籍改革并廢除戶口、破除城鄉(xiāng)二元制已經(jīng)勢(shì)在必行，要切實(shí)保障農(nóng)民起碼的平等權(quán)益和地位，這是國(guó)家一項(xiàng)莊嚴(yán)而又急迫的使命，要打破同命不同價(jià)的死亡賠償歧視等種種基于城鄉(xiāng)戶口的歧視，讓共和國(guó)旗幟下的國(guó)人同命同價(jià)，讓戶口僅僅作為一個(gè)統(tǒng)計(jì)符號(hào)，這也是“法律面前人人平等”原則在實(shí)踐中予以貫徹的鮮活體現(xiàn)。