一、機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛案件可以將交強(qiáng)險(xiǎn)與商業(yè)保險(xiǎn)合并審理

《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十五條規(guī)定，保險(xiǎn)人對責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險(xiǎn)金。責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成損害，被保險(xiǎn)人對第三者應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任確定的，根據(jù)被保險(xiǎn)人的請求，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)直接向該第三者賠償保險(xiǎn)金。被保險(xiǎn)人怠于請求的，第三者有權(quán)就其應(yīng)獲賠償部分直接向保險(xiǎn)人請求賠償保險(xiǎn)金。因此，如果肇事機(jī)動車同時投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，在起訴時可以一并列明。

我們認(rèn)為，本案應(yīng)將"商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)"與交強(qiáng)險(xiǎn)合并審理，并應(yīng)判決保險(xiǎn)人就我方已經(jīng)預(yù)付的，屬于交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)的款項(xiàng)，直接支付給我方。

其一、事故車輛投保的交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)均由第三被告承保。依照《道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，保險(xiǎn)公司應(yīng)在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，又根據(jù)《保險(xiǎn)法》第六十五條"保險(xiǎn)人對責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險(xiǎn)金"的規(guī)定，顯而易見，本案受害人以機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛向法院起訴，要求保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任于法有據(jù)。

其二、第三者責(zé)任保險(xiǎn)是為第三者的利益而設(shè)定的保險(xiǎn)，保險(xiǎn)事故一旦發(fā)生，保險(xiǎn)公司、被保險(xiǎn)人和第三者之間是一個三方的法律關(guān)系，而不能將其割裂為兩個互不相干的合同關(guān)系和侵權(quán)關(guān)系，更不能用"合同相對性"來否定第三者對保險(xiǎn)公司的請求權(quán)。

其三、從提高訴訟效率、避免浪費(fèi)訴訟資源和增加當(dāng)事人訴累的角度出發(fā)，法院將商業(yè)保險(xiǎn)合同之訴與侵權(quán)之訴--這兩個彼此有牽連的訴合并到一個訴訟程序中進(jìn)行審理，完全成立。

其四、我們可以提供大量的、將交強(qiáng)險(xiǎn)和約定管轄權(quán)為法院的商業(yè)險(xiǎn)合并審理的判例。同時，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋(征求意見稿)》第一條就明確規(guī)定，可以將承保商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司分支機(jī)構(gòu)列為共同被告。

綜上所述，在我方作為賠償義務(wù)人已經(jīng)預(yù)付大部分賠償款項(xiàng)，且已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任范圍的情況下，法院根據(jù)查明的案件事實(shí)，判決保險(xiǎn)人賠付交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)金，并就賠償義務(wù)人已經(jīng)預(yù)付的，屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)的款項(xiàng)，直接支付給賠償義務(wù)人，有充分的法律依據(jù)，完全符合訴訟效率原則。