案情

彭某某系某企業(yè)單位職工，因年滿60歲，于2000年10月30日經(jīng)批準(zhǔn)辦理退休手續(xù)。因其所在單位暫無人接替彭某某的工作，單位將彭某某聘用回去擔(dān)任原工作。起初單位代彭某某領(lǐng)回的退休金發(fā)給彭某某，聘回的待遇照本單位在職同等職工工資發(fā)給。2001年元月20日，彭某某與單位簽訂了《暫時(shí)留用彭某某的協(xié)議〔以下簡(jiǎn)稱協(xié)議〕》。此協(xié)議第二條規(guī)定：“乙方留用期間的工資、福利待遇與在職職工一樣享受?！比奈瓷婕芭砟衬车酿B(yǎng)老金問題。簽約后，單位按《協(xié)議》第二條規(guī)定辦理。每月發(fā)給彭某某工資500余元后增至600余元，另發(fā)獎(jiǎng)金100元。彭某某的退休修養(yǎng)老金單位支配，未發(fā)給彭某某。單位口頭對(duì)彭某某說：“單位困難，不再聘用彭某某時(shí)返還彭某某?！?003年6月30日終止《協(xié)議》時(shí)，彭某某要求單位返還養(yǎng)老金。單位拒絕。并稱：發(fā)給彭某某聘用期間的每月工資已包括了養(yǎng)老金。彭某某訴至法院，要求單位返還32個(gè)月的養(yǎng)老金16568元。

分岐意見

訴訟中就本案如何處理，有以下兩種不同意見：

第一種意見認(rèn)為：對(duì)原告彭某某的訴求不應(yīng)支持，應(yīng)予駁回。其理由原告被聘回期間已享受了單位在職職工的同等待遇，單位仃發(fā)代領(lǐng)回的養(yǎng)老金，彭某某未提出異議。雙方的協(xié)議第二條規(guī)定單位在聘用彭某某期間的待遇，是雙方的真實(shí)意思表示。彭某某受聘期間已享受了與單位同等職工待遇，應(yīng)視為包括代領(lǐng)回的養(yǎng)老金。

第二種意見認(rèn)為：對(duì)原告的訴求應(yīng)予支持，依法保護(hù)，判決被告單位返還原告養(yǎng)老金。其理由首先，從原、被告簽訂的《協(xié)議》的內(nèi)容看，并未寫明被告按其單位同等職工待遇發(fā)給原告的工資，包括了養(yǎng)老金。被告“包括了養(yǎng)老金”的說法沒有合同的約定和其它法律根據(jù)。其二，被告單位停止向原告發(fā)代領(lǐng)回的養(yǎng)老金，原告沒有異議是因?yàn)楸桓婵陬^對(duì)原告說過，待不再聘用原告時(shí)返還。原告以為如此。所以，應(yīng)當(dāng)判決被告單位返還原告32個(gè)月的養(yǎng)老金16568元。

法理解析

筆者贊同第二種意見。分析如下：

一、被告某單位按《協(xié)議》第二條規(guī)定，發(fā)給原告的工資，福利，是否應(yīng)視為包括了原告的養(yǎng)老金?

從《協(xié)議》內(nèi)容看，“乙方留任期間的工資，福利待遇與在職職工一樣享受，”這顯然是指在留任期間，被告單位給予給原告什么待遇的問題。并未涉及原告的養(yǎng)老金問題。從在被告單位的原告工資表查出：被告2001年每月發(fā)給原告的工資是524.40元，養(yǎng)老保險(xiǎn)和失業(yè)保險(xiǎn)等費(fèi)照樣提取后原告實(shí)際領(lǐng)480.35元，2003年是655.24元，按上述提取后實(shí)際領(lǐng)617.74元。2001年原告每月應(yīng)領(lǐng)退休養(yǎng)老金是514元，被告每月實(shí)發(fā)給原告的工資480.35元，減去原告每月的養(yǎng)老金514元后，實(shí)際倒負(fù)33.65元，2003年原告每月的養(yǎng)老金增至544元，被告每月發(fā)給原告工資是617.74元，減去原告應(yīng)領(lǐng)的養(yǎng)老金544元，只多73.73元。也就是說，原告在2001年如不在被告單位上班都要領(lǐng)養(yǎng)老金544元而在被告單位班反而只得480.35元，不要說發(fā)給原告的工資，就連養(yǎng)老金都未領(lǐng)齊，再看2003年被告某單位實(shí)際發(fā)給原告的工資是617.74元，減去原告應(yīng)領(lǐng)的養(yǎng)老金544元后，只得到73.74元的月工資。這幾十元就可以聘回退休職工嗎?這顯然不符合當(dāng)前市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下的客觀實(shí)際。