[案情]2005年12月3日被告王長庚以被告匯新公司急需用款為由，向原告王東亮借款25萬元，被告王長庚給原告王東亮出具一張借款條：“今借到王東亮同志現(xiàn)金貳拾伍萬元整。借款單位漯河匯新超硬材料有限公司，經(jīng)辦王長庚，2005年12月3日?！痹摻杩顥l加蓋有被告匯新公司印章。從2006年12月份以后原告王東亮開始多次向被告匯新公司法定代表人王長庚催要借款，而被告匯新公司至今沒有償還原告王東亮借款。原告王東亮持被告王長庚出具的借款條、漯河市工商行政管理局企業(yè)注冊管理分局對被告匯新公司于2007年10月31日被吊銷的材料，訴請被告王長庚、王俊亭、王俊生、王新生、王新橋、王新鵬、王紅娟立即償付借款25萬元及利息。在審理中查明，漯河市工商行政管理局根據(jù)漯工商字第（2007）72號文件，于2007年10月31日吊銷被告匯新公司的營業(yè)執(zhí)照，而無注銷被告匯新公司的依據(jù)。后原告王東亮申請追加被告匯新公司為本案的被告參加訴訟。請求被告匯新公司的七位股東承擔(dān)清算責(zé)任，被告匯新公司承擔(dān)清償責(zé)任。被告匯新公司屬自然人出資的有限責(zé)任公司，成立于2001年8月12日，經(jīng)營期限自2004年3月22日至2007年8月12日，注冊資金為2040000元，股東為被告王長庚、王俊亭、王俊生、王新生、王新橋、王新鵬、王紅娟，被告匯新公司2007年10月31日被吊銷后一直未進行清算。源匯區(qū)法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告匯新公司借原告王東亮人民幣25萬元至今沒有償還，有借款條及雙方當(dāng)事人的陳述在卷佐證，本院予以認(rèn)定。被告匯新公司在原告王東亮多次催要借款的情況下至今不償還借款，對釀成本案糾紛應(yīng)負(fù)主要責(zé)任。負(fù)有償還借款義務(wù)的被告匯新公司被吊銷營業(yè)執(zhí)照后，該企業(yè)法人仍為存續(xù)，應(yīng)以其所有的財產(chǎn)對外承擔(dān)債務(wù)?！吨腥A人民共和國民法通則》第四十條規(guī)定：“法人終止，應(yīng)當(dāng)依法進行清算，停止清算范圍外的活動?！薄吨腥A人民共和國公司法》第一百九十一條規(guī)定，有限責(zé)任公司的清算組由股東組成。故被告匯新公司被吊銷后，被告王長庚、王俊亭、王俊生、王新生、王新橋、王新鵬、王紅娟作為該公司的股東應(yīng)承擔(dān)清算責(zé)任，而其在被告匯新公司被吊銷后至今未進行清算，對該糾紛亦有一定的責(zé)任。被告訴訟的理由，因無有提供證據(jù)證實，本院不予支持。故判決在本判決生效后十五日內(nèi)被告王長庚、王俊亭、王俊生、王新生、王新橋、王新鵬、王紅娟對被告漯河市匯新超硬材料有限公司進行清算，以清算的財產(chǎn)由被告漯河市匯新超硬材料有限公司償還原告王東亮借款250000元及利息（利息按中國人民銀行同期貸款利率從2007年元月1日起計算到還款之日止）。[評析]本案主要涉及一個被工商行政部門吊銷營業(yè)執(zhí)照但尚未被注銷的有限責(zé)任公司的債務(wù)負(fù)擔(dān)問題。那么，究竟誰應(yīng)該償還這筆欠款，債權(quán)人的合法權(quán)益如何才能得到有效的法律保護呢？一、公司營業(yè)執(zhí)照被吊銷，公司欠款，應(yīng)該由誰償還被告匯新公司股東即被告之一王長庚以公司急需用款為由，以被告匯新公司名義向原告王東亮借款25萬元人民幣，并加蓋有被告匯新公司印章。依據(jù)《民法通則》第八十四條：“債是按照合同的約定或者依照法律的規(guī)定，在當(dāng)事人之間產(chǎn)生的特定權(quán)利和義務(wù)關(guān)系，享有權(quán)利的人是債權(quán)人，負(fù)有義務(wù)的人是債務(wù)人。債權(quán)人有權(quán)要求債務(wù)人按照合同的約定或者依照法律的規(guī)定履行義務(wù)?！痹嫦虮桓鎱R新公司股東法定代表人王長庚主張債權(quán)是受法律保護的。但是，漯河市工商行政管理局根據(jù)漯工商字第（2007）72號文件，于2007年10月31日吊銷了被告匯新公司營業(yè)執(zhí)照，依據(jù)《企業(yè)法人登記管理條例》第三十三條：“企業(yè)法人被吊銷《企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照》；登記主管機關(guān)應(yīng)當(dāng)收繳其公章，并將注銷登記情況告知其開戶銀行，其債權(quán)債務(wù)是由主管部門或者清算組織負(fù)責(zé)清理?！薄睹穹ㄍ▌t》第四十條：“法人終止，應(yīng)當(dāng)依法進行清算，停止清算范圍外的活動”，匯新公司本應(yīng)該進入清算程序，但是卻沒有，致使它的債權(quán)人的合法權(quán)益得不到有效的法律保護。于是，匯新公司的七個股東被原告推上了被告席，被要求償還公司借款。但是，由于王長庚等七名被告出資成立的是有限責(zé)任公司，依據(jù)《公司法》第三條第二款：“有限責(zé)任公司，股東以其出資額為限對公司承擔(dān)責(zé)任，公司以其全部資產(chǎn)對公司的債務(wù)承擔(dān)責(zé)任?！蹦敲?，被告所主張權(quán)利的對象應(yīng)該是匯新公司，而不是本案七被告。