原告萬*霞，女。

委托代理人張*魁，**忠義律師事務(wù)所律師。

被告段*生，男。

委托代理人程*東，**忠義律師事務(wù)所律師。

原告萬*霞與被告段*生撤銷協(xié)議糾紛一案，于2010年05月19日向本院起訴，本院當日受理，依法組成合議庭，向被告送達了起訴狀副本、應(yīng)訴通知書、舉證通知書、告知審判庭組成人員通知書及開庭傳票。于2010年06月28日公開開庭進行了審理。原告萬*霞及其委托代理人張*魁、被告段*生及其委托代理人程*東到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告萬*霞訴稱，原被告于2003年06月05日結(jié)婚，婚后生育女兒段XX、段X，戶口登記在范縣公安局城關(guān)派出所。后因雙方感情不合，于2009年03月03日在范縣民政局協(xié)議離婚。協(xié)議離婚時，雙方簽訂的《離婚協(xié)議書》第一項約定：“子女撫養(yǎng)安排：婚生長女段X，5周歲，次女段X，5周歲，都有女方撫養(yǎng)，男方一次性付給女方18000元，已付清。女兒段*夢和段*茹的戶口不遷出?！痹桓鎱f(xié)議離婚后，依上述約定，女兒段X、段X一直隨原告在范縣白衣閣鄉(xiāng)杏子鋪村東街居住生活?，F(xiàn)兩個女兒均年滿6周歲，符合上小學(xué)年齡，但由于原被告《離婚協(xié)議書》第一項中“女兒戶口不遷出”的約定，導(dǎo)致范縣公安局不能將段X和段X的戶口遷到她們現(xiàn)在的居住地，致使段X和段X不能入學(xué)接受義務(wù)教育。請求依法撤銷原被告《離婚協(xié)議書》第一項中“女兒段X和段X的戶口不遷出”的約定。

被告段*生辯稱，1、原告訴稱與事實不符。兩個女兒可以在范縣新區(qū)入學(xué)；2、孩子戶口的遷出無法保證對孩子進行正常的監(jiān)護，原的訴求不應(yīng)當予以支持；3、原告的訴請將損害孩子的權(quán)益?，F(xiàn)被告居住的村內(nèi)正在進行用地規(guī)劃，凡是在村里有戶口的人員都享有一定的經(jīng)濟補償，如果孩子戶口不遷出，也可以得到經(jīng)濟補償，對孩子今后的生活可以提供經(jīng)濟保障。

根據(jù)原被告的訴辯情況，本院歸納本案的爭議焦點和調(diào)查重點是：1、《離婚協(xié)議書》中關(guān)于“兩個孩子戶口不遷出”的約定是不是雙方真實意思表示；2、《離婚協(xié)議書》中關(guān)于“兩個孩子戶口不遷出”的約定是不是影響了孩子成長，損害了孩子權(quán)益。

原告圍繞自己的主張?zhí)峤蝗缦伦C據(jù)材料：

第一組：出生醫(yī)學(xué)證明。證明孩子的出生時間及其他基本情況。

該組證據(jù)經(jīng)被告質(zhì)證無異議。

第二組：離婚證和離婚協(xié)議書。證明1、原被告協(xié)議離婚后，兩個孩子由原告撫養(yǎng)，原告是撫養(yǎng)人、監(jiān)護人；2、原告與被告在協(xié)議中簽訂“孩子戶口不遷出”的約定，是出于對我國戶籍法律常識的誤解，如果原告了解戶籍法的規(guī)定，就不會簽這個協(xié)議。

該組證據(jù)經(jīng)被告質(zhì)證，對離婚證無異議，對離婚協(xié)議書有異議，一是根據(jù)協(xié)議內(nèi)容，協(xié)議是原被告的真實意思表示，不存在重大誤解；二是孩子均未到入學(xué)年齡，并未損害孩子上學(xué)的權(quán)益。

第三組：白衣閣鄉(xiāng)杏子鋪村委會的證明材料。證明1、原被告離婚后，原告便帶兩個孩子在杏子鋪居住，孩子的經(jīng)常居住地在杏子鋪；2、兩個孩子已達法定入學(xué)年齡，需將戶口遷至杏子鋪村。

該組證據(jù)經(jīng)被告質(zhì)證，有異議，異議同第二組的離婚協(xié)議書，孩子上學(xué)需要學(xué)校出具證明，村委會出具的證明不符合情況。

被告圍繞自己的答辯意見提交如下證據(jù)材料：

子女戶口協(xié)議書。證明原被告為了孩子利益簽訂的子女戶口協(xié)議書是雙方的真實意思表示。

該證據(jù)經(jīng)原告質(zhì)證，有異議，一是原告同意與被告簽訂此約定，根源就在于原告對我國戶籍法律常識的誤解，如果原告清楚這個約定將影響到孩子，原告根本不會簽訂；二是根據(jù)戶口登記條例的規(guī)定，我國是一人一戶，戶隨人走，原被告雙方離婚協(xié)議書中關(guān)于“孩子戶口不遷出”的約定，違反了這一規(guī)定，是無效的，違背了法律強制性規(guī)定；三是假如協(xié)議有效，但依據(jù)協(xié)議中的約定，協(xié)議到現(xiàn)在還未生效，因為協(xié)議中約定了需公證才能生效；四是從戶口協(xié)議書可以看出，顯示孩子的一些經(jīng)濟利益，但孩子的短期經(jīng)濟利益和孩子的受教育權(quán)相比是微不足道的。