一、法律規(guī)定犯人的名譽權有沒有？

有，名譽權是憲法規(guī)定的基本人權的一種，基本人權包括身份權和人身權，人身權生而有之，不需要其他人的認可和確定，目前各國的法律中均無剝奪名譽權一說。對于犯罪分子，可以依法剝奪其人身自由權，甚至生命權，以及政治權利，但是并不可剝奪名譽權

二、名譽權的侵權形式

(一)侮辱

侮辱是故意通過言語、文字或者行為舉止等方式貶低他人人格、毀損他人名譽的行為。侮辱行為的主觀狀態(tài)應當是故意，其方式可以是言語、書面文字或者行為舉止，也可以使上述集中方式的混合?！睹穹ㄍ▌t》第101條后端規(guī)定，禁止用侮辱方式損害公民、法人的名譽。《民通意見》第140條規(guī)定，以口頭或者書面形式捏造事實公然丑化他人人格，以及用侮辱、誹謗等方式損害他人名譽，造成一定影響的，應當認定為侵害公民名譽權的行為。以書面、口頭等行使詆毀、誹謗法人名譽，給法人造成損害的，應當認定為侵害法人名譽權的行為。

(二)誹謗

誹謗是故意或者過失地散布有關他人的虛假事實，導致他人名譽降低或者毀損的行為。誹謗的主觀狀態(tài)可以是故意，也可以是過失，其方式可以是言語、書面文字或者其他任何使虛假事實散布開來的方式。《民法通則》第101條后段規(guī)定，禁止用誹謗方式損害公民、法人的名譽。

在文學作品中故意使用他人真實姓名，或者未寫明原告的真實姓名和地址，但對人物特征的描寫有明顯的指向或者影射他人，小說內(nèi)容存在侮辱、誹謗情節(jié)，致其名譽受到損害的，作者和出版社均可能構成對名譽權的侵犯。

(三)新聞報道嚴重失實，致他人名譽受到損害的

《最高人民法院關于徐良訴上海文化藝術報社等侵害名譽權一案的復函》中認為，被告趙偉昌根據(jù)傳聞，撰寫嚴重失實的文章“鎖甲三千元帶來的震蕩”和被告《上海文化藝術報》社未經(jīng)核實而刊登該文，造成了不良后果，兩被告的行為均已構成侵害徐良的名譽權。

有關機關和組織編印的僅供領導部門內(nèi)部參閱的刊物、資料等刊登的來信或者文章，當事人以其內(nèi)容侵害名譽權向人民法院提起訴訟的，人民法院不予受理。機關、社會團體、學術機構企事業(yè)單位分發(fā)本單位、本系統(tǒng)或者其他一定范圍內(nèi)的內(nèi)部刊物和內(nèi)部資料，所載內(nèi)容引起名譽權糾紛的，人民法院應當受理。

新聞單位根據(jù)國家機關職權制作的公開的文書和實施的公開的職權行為所做的報道，其報道客觀準確的，不應當認定為侵害他人名譽權;其報道失實，或者前述文書和職權行為已公開糾正或拒絕更正報道，致使他人名譽受到損害的，應當認定為侵害他人名譽權。

因提供新聞材料引起的名譽糾紛，認定是否構成侵權，應區(qū)分以下兩種情況：

(1)主動提供新聞材料，致使他人名譽受到損害的，應當認定為侵害他人名譽權。

(2)因被動采訪而提供新聞材料，且未經(jīng)提供者同意公開，新聞單位擅自發(fā)表，致使他人名譽受到損害的，對提供者一般不應認定為侵害名譽權;雖系被動提供新聞材料，但發(fā)表時得到提供者同意或者默許的，致使他人名譽受到損害的，應當認定為侵害名譽權。

消費者對生產(chǎn)者、經(jīng)營者、銷售者的產(chǎn)品質(zhì)量或者服務質(zhì)量進行批評、評論，不應當認定為侵害他人名譽權。但借機誹謗、詆毀，損害其名譽的，應當認定為侵害名譽權。新聞單位對生產(chǎn)者、經(jīng)營者、銷售者的產(chǎn)品質(zhì)量或者服務質(zhì)量進行批評、評論，內(nèi)容基本屬實，沒有侮辱內(nèi)容的，不應當認定為侵害其名譽權;主要內(nèi)容失實，損害其名譽的，應當認定為侵害其名譽權。

綜合上面所說的，名譽權是屬于我國最基本的法則，這也是個人可以擁有的權利，同樣也是任何人都不能進行違反的，不管是犯罪的人還是沒有犯罪的公民都是有權利保護的，所以，如果自己的名譽權被他人進行傷害的話，那么就可以利用法律的途徑來進行保護。

侵犯名譽權犯罪在哪起訴

侵犯名譽權的法律規(guī)定有哪些

侵犯名譽權到哪里起訴？