【案情簡介】

2005年11月17日，吳某與卞某簽訂租約，約定卞某將自己的二間半房屋出租給吳某經(jīng)營大排擋，吳某隨后領(lǐng)取了個(gè)體工商戶營業(yè)執(zhí)照。2007年7月，上述房屋被列入拆遷范圍，由南京市某園林綠化管理所作為拆遷人負(fù)責(zé)拆遷。

拆遷開始后，園林綠化管理所只與卞某簽訂了拆遷補(bǔ)償協(xié)議，吳某去找時(shí)，其辯稱只與產(chǎn)權(quán)人簽、不管承租人，找卞某時(shí)，卞某更是推得一干二凈。后卞某又于2007年11月將吳某起訴至南京市六合區(qū)人民法院，請求判令解除租賃合同、吳某騰退房屋，并要求吳某支付所欠房租1000余元。

【律師代理】

張*中律師代理本案吳某。對案情認(rèn)真梳理后，張律師一方面對租賃糾紛案積極應(yīng)訴，另一方面重點(diǎn)對吳某拆遷補(bǔ)償案進(jìn)行準(zhǔn)備。

2007年12月10日，張律師以園林綠化管理所與卞某為被申請人，向六合區(qū)房產(chǎn)管理局申請裁決，要求支付因申請人改變房屋用途增加的補(bǔ)償款的50%、搬遷補(bǔ)助費(fèi)、過渡補(bǔ)助費(fèi)、設(shè)施搬運(yùn)費(fèi)、停業(yè)補(bǔ)償費(fèi)等各項(xiàng)費(fèi)用約9萬元。但是該局12月13日以“涉案房屋正在發(fā)生訴訟”為由，不予受理。

與吳某溝通后，12月21日，張律師以六合區(qū)房產(chǎn)管理局為被告，提起行政訴訟，要求撤銷被告不予受理的決定，并要求其依法受理原告的拆遷裁決申請。

2008年1月15日，六合區(qū)人民法院對本案進(jìn)行了開庭審理。張律師提出代理意見如下：

一、涉案房屋沒有發(fā)生拆遷補(bǔ)償訴訟，被告作出不予受理的行政決定沒有事實(shí)根據(jù)。被告依據(jù)的文件原文是“被拆遷房屋正在發(fā)生訴訟或仲裁”的不予受理，這里的“訴訟”顯然是指與拆遷補(bǔ)償有關(guān)的訴訟，本意是指拆遷糾紛如果已由人民法院受理，則行政權(quán)力不再介入。但是本案房屋并未發(fā)生此類拆遷補(bǔ)償訴訟，唯一正在發(fā)生的是卞某訴原告的“租賃合同”糾紛，稍具法律常識的人都知道，租賃糾紛和拆遷補(bǔ)償糾紛顯然是兩個(gè)不同的法律關(guān)系，壓根不是同一回事，但被告作為具備相當(dāng)政策水平和法律知識的行政機(jī)關(guān)，卻不加分析、牽強(qiáng)附會(huì)，硬將原告拒之門外，明顯是一種推諉托詞。

二、被告作出不予受理的行政決定沒有法律依據(jù)。被告作出決定依據(jù)的是《江蘇省城市房屋拆遷行政裁決工作規(guī)程》，該規(guī)程是江蘇省建設(shè)廳的文件，但是在其上位法《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》(行政法規(guī))、《江蘇省城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》(地方性法規(guī))、《城市房屋拆遷行政裁決工作規(guī)程》(建設(shè)部規(guī)章、第八條)里，并沒有將“被拆遷房屋正在發(fā)生訴訟或仲裁”列為不予受理的情形，而省建設(shè)廳卻創(chuàng)設(shè)了這一規(guī)定，明顯違反了《立法法》的原則。