最近幾年，我國(guó)網(wǎng)絡(luò)越來(lái)越受歡迎，幾乎每一個(gè)人不論是學(xué)習(xí)、工作還是娛樂(lè)都離不開(kāi)網(wǎng)絡(luò)。在網(wǎng)絡(luò)如此發(fā)達(dá)的今天，它帶給我們的不僅僅是便利，還帶來(lái)一些不好的東西，比如說(shuō)網(wǎng)絡(luò)誹謗這個(gè)問(wèn)題，我國(guó)為此也規(guī)定了網(wǎng)絡(luò)誹謗罪。那么，網(wǎng)絡(luò)誹謗罪處罰標(biāo)準(zhǔn)是什么？接下來(lái)小編將為大家詳細(xì)的介紹一下網(wǎng)絡(luò)誹謗罪處罰標(biāo)準(zhǔn)。

一、網(wǎng)絡(luò)誹謗罪處罰標(biāo)準(zhǔn)

犯本罪的，處三年以下有期徒刑、拘役、管制或者剝奪政治權(quán)利。

犯本罪，告訴的才處理，但是嚴(yán)重危害社會(huì)秩序和國(guó)家利益的除外。

這里所謂“告訴的才處理”，是指犯誹謗罪，被害人自訴告發(fā)的，法院才受理，否則不受理?！皣?yán)重危害社會(huì)秩序和國(guó)家利益的除外”，例如，因誹謗引起被害人死亡的;引起當(dāng)?shù)厝罕姽珣嵉?誹謗外國(guó)人影響國(guó)際關(guān)系的，等等，如果受害人不告訴或不能告訴，人民檢察院應(yīng)提起公訴。

二、網(wǎng)絡(luò)誹謗罪承擔(dān)責(zé)任的主體

1、發(fā)布者的刑事責(zé)任問(wèn)題

由于網(wǎng)絡(luò)誹謗內(nèi)容的發(fā)布者是犯罪的源頭，是犯罪行為的始作俑者，因而在一般情況下，網(wǎng)絡(luò)誹謗內(nèi)容的發(fā)布者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)網(wǎng)絡(luò)誹謗的全部或主要的刑事責(zé)任。網(wǎng)絡(luò)誹謗內(nèi)容的發(fā)布者是指自己捏造可能損害被害人的虛假內(nèi)容并將其利用網(wǎng)絡(luò)為媒介進(jìn)行發(fā)布和傳播的主體，是網(wǎng)絡(luò)誹謗行為中最基礎(chǔ)、最關(guān)鍵的一環(huán)，是造成網(wǎng)絡(luò)誹謗行為之社會(huì)危害最直接的原因。

在部分國(guó)家和地區(qū)，如我國(guó)香港特別行政區(qū)的法律規(guī)定中，誹謗是一種嚴(yán)格責(zé)任，不區(qū)分故意或過(guò)失，誹謗性言論一旦發(fā)表，錯(cuò)誤就已經(jīng)構(gòu)成。而我國(guó)大陸刑法典則明確規(guī)定了誹謗犯罪屬于過(guò)錯(cuò)責(zé)任，必須有主觀上的故意才可能構(gòu)成犯罪。但需要指出的是，這里的故意僅需要行為人捏造并發(fā)布虛假內(nèi)容，且知道該內(nèi)容可能會(huì)給被害人的人格、名譽(yù)造成損害即成立，并不需要其明確認(rèn)識(shí)到損害的嚴(yán)重程度。當(dāng)然，筆者認(rèn)為也應(yīng)有例外情況，如行為人雖然客觀上發(fā)布了損害被害人人格、名譽(yù)的事實(shí)，但依據(jù)法律或法理其主觀上不應(yīng)預(yù)料到這一結(jié)果的，則不應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任。

2、傳播者的刑事責(zé)任問(wèn)題

網(wǎng)絡(luò)誹謗內(nèi)容的傳播者，或稱之為轉(zhuǎn)發(fā)者，一般不應(yīng)承擔(dān)刑事責(zé)任，但在特殊情況下，某些傳播者亦應(yīng)負(fù)部分或全部刑事責(zé)任。根據(jù)調(diào)查統(tǒng)計(jì)表明，近 70%的被調(diào)查者憑借自己的經(jīng)驗(yàn)與感覺(jué)判斷網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容的真實(shí)性，而62.5%的人則會(huì)把網(wǎng)絡(luò)上新奇或有趣的內(nèi)容進(jìn)行轉(zhuǎn)發(fā)與他人分享。

由此可見(jiàn)，普通民眾很容易輕信網(wǎng)絡(luò)上的內(nèi)容并進(jìn)行傳播，他們一般不具有明顯的主觀惡性，對(duì)普通傳播者進(jìn)行刑事處罰會(huì)加大司法成本，更可能引發(fā)社會(huì)恐慌，導(dǎo)致言論自由的危機(jī)，故筆者認(rèn)為對(duì)普通傳播者一般不應(yīng)追究刑事責(zé)任。網(wǎng)絡(luò)誹謗的傳播者往往造成了誹謗言論危害的擴(kuò)大，但這種結(jié)果只是從客觀事實(shí)上來(lái)講，假如沒(méi)有足夠證據(jù)表明傳播者在轉(zhuǎn)發(fā)時(shí)知道或者應(yīng)該知道轉(zhuǎn)發(fā)的事件為捏造并且可能給被害人造成不法損害，則不應(yīng)被認(rèn)定為犯罪。但是，若有證據(jù)表明原本的網(wǎng)絡(luò)誹謗內(nèi)容并未造成嚴(yán)重后果，而轉(zhuǎn)發(fā)人出于侵害被害人的目的而惡意地進(jìn)行廣泛傳播，或者修改、夸大原虛假內(nèi)容，最終導(dǎo)致發(fā)生嚴(yán)重?fù)p害后果的，則轉(zhuǎn)發(fā)人應(yīng)承擔(dān)網(wǎng)絡(luò)誹謗犯罪的部分甚至全部刑事責(zé)任。

3、網(wǎng)絡(luò)管理者的刑事責(zé)任問(wèn)題

網(wǎng)絡(luò)管理者在一般情況下也不應(yīng)為網(wǎng)絡(luò)誹謗承擔(dān)刑事責(zé)任。網(wǎng)絡(luò)管理者包括服務(wù)器的供應(yīng)商、服務(wù)器或?qū)Ｓ芯W(wǎng)絡(luò)的管理者、論壇的版主、管理員等，他們主要負(fù)責(zé)提供網(wǎng)絡(luò)基礎(chǔ)服務(wù)、維護(hù)或維持一定范圍內(nèi)網(wǎng)絡(luò)的基本秩序。這些管理者的一般工作主要是保證網(wǎng)絡(luò)軟硬件設(shè)施的正常運(yùn)行，或檢查并糾正違反國(guó)家法律、政策的網(wǎng)絡(luò)行為，如若讓其一一驗(yàn)證網(wǎng)絡(luò)發(fā)布內(nèi)容是否真實(shí)、是否有誹謗他人之嫌，不免有些強(qiáng)人所難。

另外，即使管理者失職使得誹謗言論散布，也是出于過(guò)失，并不能以誹謗罪追究其刑事責(zé)任。美國(guó)著名的Stratton-Oakmont訴 ProdigySvcs.Co。網(wǎng)絡(luò)誹謗案中，雖然判決中對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商進(jìn)行了處罰，但這種判例并不多見(jiàn)，筆者認(rèn)為并不可取。刑事處罰是最嚴(yán)厲的法律處罰，非必要的地步，不宜輕易動(dòng)用。當(dāng)然，如果網(wǎng)絡(luò)管理者協(xié)助他人進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)誹謗行為，則應(yīng)認(rèn)定為網(wǎng)絡(luò)誹謗的共犯，其行為性質(zhì)已經(jīng)轉(zhuǎn)化，與自己進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)誹謗行為無(wú)異，應(yīng)當(dāng)依法追究刑事責(zé)任。

4、新聞媒體的刑事責(zé)任問(wèn)題

新聞媒體在網(wǎng)絡(luò)誹謗案件中的作用類(lèi)似于上文所說(shuō)的誹謗內(nèi)容的傳播者，但又有著很大區(qū)別：一方面，新聞媒體所掌握的社會(huì)資源一般遠(yuǎn)超過(guò)個(gè)人，有能力對(duì)所得到的信息進(jìn)行辨別與驗(yàn)證，分辨出真實(shí)的與捏造的內(nèi)容;另一方面，新聞媒體的影響力也遠(yuǎn)強(qiáng)于個(gè)人，他們對(duì)事件的報(bào)道能夠使更多的人相信，因此也更應(yīng)對(duì)虛假報(bào)道負(fù)責(zé)。

前不久發(fā)生的加拿大名模訴谷歌案中，谷歌雖然不是嚴(yán)格意義上的媒體，但在案件中卻充當(dāng)了相同的角色。追究新聞媒體的相關(guān)責(zé)任，可以督促他們對(duì)原始信息進(jìn)行嚴(yán)格地審查，同時(shí)也為受害者提供了另一條簡(jiǎn)單、有效的訴訟途徑。

處三年以下有期徒刑、拘役、管制或者剝奪政治權(quán)利。大家都知道，觸犯法律是要承擔(dān)刑事責(zé)任的，每一個(gè)公民都應(yīng)當(dāng)遵紀(jì)守法，千萬(wàn)不要為了逞一時(shí)的口舌之快去誹謗他人，這是不道德的，也是違法的。如果大家還想要詳細(xì)的了解，建議大家去找專業(yè)的律師進(jìn)行咨詢。

網(wǎng)絡(luò)誹謗罪的構(gòu)成要件有哪些？

網(wǎng)絡(luò)誹謗犯罪主體有怎樣的刑事責(zé)任

網(wǎng)絡(luò)誹謗刑事案件司法解釋全文