案情介紹

2015年7月8日，李某(男)與張某(女)打算步入婚姻的殿堂，同時(shí)意欲購(gòu)置位于上海某小區(qū)的商品房作為婚房，而李某和張某的儲(chǔ)蓄不足以支付婚房的首付款，故，李某唯有求助于其父母，其父親李大爺慎重考慮后，將其自住的位于湖南長(zhǎng)沙的商品房出售，并將該售樓款款項(xiàng)90萬元(簡(jiǎn)稱“涉案款項(xiàng)”)交付給了張某，而李大爺夫婦自己租房子居住。李某與張某于2015年9月1日登記結(jié)婚，雙方于2015年9月20日購(gòu)置了前述商品房，房產(chǎn)證登記為李某與張某各50%的產(chǎn)權(quán)。時(shí)隔一年不到，2016年8月5日，李某與張某感情發(fā)生了危機(jī)，隨后協(xié)商不成，雙方訴至法院要求判決離婚并分割婚房，法院考慮雙方感情已破裂，故判決準(zhǔn)予雙方離婚并依法分割了涉案房產(chǎn)。李大爺?shù)弥?，心力交瘁，而?duì)于出售了老兩口的房產(chǎn)后的售樓款如何要求李某和張某返還的問題，李大爺唯有與李某以及張某協(xié)商，李某作為兒子義不容辭的認(rèn)可其父親交付的款項(xiàng)屬于借貸，而張某卻不以為然，張某認(rèn)為李大爺?shù)目铐?xiàng)屬于贈(zèng)予，不存在返還問題。李大爺迫于無奈，唯有提起訴訟，要求李某與張某連帶償還該90萬并附加同期銀行貸款利息。

那么，按照現(xiàn)有法律規(guī)定，李大爺?shù)脑V求是否成立，在分析之前，先看看有關(guān)規(guī)定。

有關(guān)父母出資購(gòu)房的法律規(guī)定

1.《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)婚姻法〉若干問題的解釋(二)》(簡(jiǎn)稱“婚姻法解釋二”)第二十二條的規(guī)定：“當(dāng)事人結(jié)婚前，父母為雙方購(gòu)置房屋出資的，該出資應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為對(duì)自己子女的個(gè)人贈(zèng)與，但父母明確表示贈(zèng)與雙方的除外。當(dāng)事人結(jié)婚后，父母為雙方購(gòu)置房屋出資的，該出資應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為對(duì)夫妻雙方的贈(zèng)與，但父母明確表示贈(zèng)與一方的除外?！?/p>

2.《中華人民共和國(guó)婚姻法》若干問題的解釋(三)(簡(jiǎn)稱“婚姻法解釋三”)第七條的規(guī)定：“婚后由一方父母出資為子女購(gòu)買的不動(dòng)產(chǎn)，產(chǎn)權(quán)登記在出資人子女名下的，可按照婚姻法第十八條第(三)項(xiàng)的規(guī)定，視為只對(duì)自己子女一方的贈(zèng)與，該不動(dòng)產(chǎn)應(yīng)認(rèn)定為夫妻一方的個(gè)人財(cái)產(chǎn)。由雙方父母出資購(gòu)買的不動(dòng)產(chǎn)，產(chǎn)權(quán)登記在一方子女名下的，該不動(dòng)產(chǎn)可認(rèn)定為雙方按照各自父母的出資份額按份共有，但當(dāng)事人另有約定的除外?！?/p>

那么對(duì)比上述案件以及法律規(guī)定，發(fā)覺案件與有關(guān)法律規(guī)定無法一一對(duì)應(yīng)，理由是，本案的情況是李某與張某婚后，李某父親出資，但房產(chǎn)是登記在李某與張某雙方名下。因此，如同學(xué)理上所說的，法律一旦制定后意味著立法者已經(jīng)“死亡”，即法律具有滯后性。

本案李大爺?shù)脑V求是否成立

本案的李大爺?shù)脑V求是可以成立的(筆者注：李大爺?shù)脑V求成立是有相應(yīng)的證據(jù)鏈做支撐的，分析僅針對(duì)法律的運(yùn)用以及法理上的分析)，理由是：

1.涉案款項(xiàng)不屬于彩禮性質(zhì)

雖然張某并沒有以此抗辯，但是作為律師而言，在處理該案件時(shí)需要考量作為案件相對(duì)方可能的“出牌”。彩禮的定性有個(gè)前提是基于習(xí)俗，且要求彩禮返還的權(quán)利人應(yīng)該是李某而非李大爺。部分地區(qū)法院對(duì)彩禮的認(rèn)定有專門的意見，如上海市高級(jí)人民法院的意見認(rèn)為“《婚姻法司法解釋(二)》中第10條規(guī)定(3)涉及的彩禮，具有嚴(yán)格的針對(duì)性，必須是基于當(dāng)?shù)氐娘L(fēng)俗習(xí)慣，為了最終締結(jié)婚姻關(guān)系，不得已而為給付的，其具有明顯的習(xí)俗性。因此，人民法院對(duì)于當(dāng)事人訴請(qǐng)返還彩禮的案件，應(yīng)該根據(jù)雙方或者收受錢款一方所在地的當(dāng)?shù)貙?shí)際及個(gè)案具體情況，確定是否存在必須給付彩禮方能締結(jié)婚姻關(guān)系的風(fēng)俗習(xí)慣，否則只能按照贈(zèng)與進(jìn)行處理，不能適用《婚姻法司法解釋(二)》第10條的規(guī)定?！?/p>

2.涉案款項(xiàng)亦不屬于贈(zèng)與

婚姻關(guān)系屬于人身與財(cái)產(chǎn)關(guān)系復(fù)合的一種法律關(guān)系，雖然在財(cái)產(chǎn)約定或者涉及贈(zèng)與時(shí)不能完全套用《合同法》的?有關(guān)規(guī)定，但是部分情況下還是可以直接適用《合同法》的，比如涉及贈(zèng)與的問題。從《合同法》上關(guān)于贈(zèng)與規(guī)定的法理分析可知，法律上規(guī)定的贈(zèng)與強(qiáng)調(diào)一點(diǎn)是贈(zèng)與人具有贈(zèng)與的能力且不嚴(yán)重影響其生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)或者家庭生活為原則，否則即使是救災(zāi)、扶貧等社會(huì)公益、道德義務(wù)性質(zhì)的贈(zèng)與或者經(jīng)過公證的贈(zèng)與原則上不能撤銷的，一旦遇到前述贈(zèng)與人的經(jīng)濟(jì)狀況顯著惡化，嚴(yán)重影響其生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)或者家庭生活的，贈(zèng)與人一樣可以不再履行贈(zèng)與義務(wù)。

張某聲稱涉案款項(xiàng)屬于贈(zèng)與實(shí)際上不符合贈(zèng)與的認(rèn)定條件。首先，李大爺出售的是其唯一自住的房產(chǎn)而租賃房產(chǎn)居住，所謂李大爺自己都無法保證生活的穩(wěn)定性下，張某又如何好意思說是其有能力進(jìn)行贈(zèng)與。其次，贈(zèng)與以贈(zèng)與人的意思表示為前提，對(duì)于受贈(zèng)與人是否接受則是另當(dāng)別論。在本案中，李某認(rèn)可其父親交付的款項(xiàng)屬于借貸而非贈(zèng)與，當(dāng)然，張某有權(quán)提出李某是李大爺?shù)膬鹤?，甚至還可能聲稱是“虛假訴訟”，但是，虛假訴訟得弄清楚了才能提出，否則容易被倒戈一把。第三，對(duì)應(yīng)《合同法》關(guān)于贈(zèng)與的法律以及原理可知，對(duì)于年邁的李大爺來說，出售自住房并租房，顯然已經(jīng)是嚴(yán)重影響其生活，法律上并不鼓勵(lì)也不認(rèn)可這種贈(zèng)與，因此，認(rèn)定借貸合情合理。最終，法律不外乎人情，雖然說是一句俗話，但是從法理上來說，法律的原則之一民事行為“不得違背公序良俗”，如果子女的婚姻破裂從而拿父母一輩子的積蓄或者多方籌資作為婚內(nèi)財(cái)產(chǎn)分割的基礎(chǔ)，顯然，是有損公序良俗原則，法院雖然作為法律適用的主體之一，在審理有關(guān)案件時(shí)并非機(jī)器，還有自由裁量權(quán)和釋明權(quán)，因此，切勿在進(jìn)行訴訟主張或者抗辯時(shí)忽略審理案件的也是有家庭或者上有父母下有子女的社會(huì)人。

綜合上面的介紹，父母賣房所得款項(xiàng)交付給子女購(gòu)房要根據(jù)實(shí)際情況認(rèn)定。相信大家看了上面介紹后，對(duì)于給子女購(gòu)房如何認(rèn)定其款項(xiàng)性質(zhì)的法律知識(shí)有了一定的了解，如果你還有關(guān)于這方面的法律問題，請(qǐng)咨詢律霸網(wǎng)律師，他們會(huì)為你進(jìn)行專業(yè)的解答。