眼看昔日東家因房屋動遷拿到一百多萬安置費，而自己戶口雖在其中卻分文未得，老保姆李*姨一氣之下將東家一家四口推上被告席。然而，由于本次動遷中，動遷單位對東家進行貨幣安置時依據(jù)的是房屋面積，而非人口，況且老保姆自二十多年前轉(zhuǎn)投其他雇主后，未曾在戶口所在房屋內(nèi)長期居住，因此上海市第二中級人民法院日前終審駁回了李*姨要求分割安置款的訴訟請求;在東家提出自愿給付的基礎(chǔ)上，判決東家一次性給付李*姨人民幣1.3萬元。

1974年，從南京來滬打工的李*姨來到位于上海市河南中路的胡-家做保姆。1982年，李將自己的戶口遷入胡-家，并領(lǐng)取糧油補貼。而就在同一年，胡某從單位退休，李*姨結(jié)束十多年的幫傭工作，搬出河南中路的房屋另尋雇主。

2006年3月，胡某家的房屋被納入拆遷范圍。按當(dāng)時的戶口登記情況，該動遷房內(nèi)的戶口包括胡某，胡某的女兒、女婿、外孫以及老保姆李*姨。同年4月，胡某的女婿代表全家與相關(guān)單位簽訂《拆遷補償安置協(xié)議》，獲動遷款100多萬元。此后，胡-家按協(xié)議搬離拆遷房屋，現(xiàn)該房屋已被拆除。

2006年7月，李*姨一紙訴狀遞到法院，認為按《拆遷補償安置協(xié)議》，自己屬于五名安置對象之一，而胡某的女婿卻瞞著自己領(lǐng)取了全部動遷款?，F(xiàn)自己年逾古稀，雙耳失聰，生活困難，故起訴要求胡-家返還其本人份額動遷款28.8萬余元。

胡-家對此予以辯駁：動遷款的獲得純粹是基于"數(shù)磚頭"的結(jié)果，與在戶人口數(shù)無關(guān)，考慮到李*姨曾在自家?guī)蛡蚨嗄?，自愿補償其人民幣1.3萬元。

二中院審理后認為，1982年李將戶籍遷入河南中路胡-家，但在同年結(jié)束傭工關(guān)系后即搬離，且二十多年來并未在胡-家長期穩(wěn)定居住。根據(jù)涉案房屋拆遷安置人口的認定標準，李*姨并不屬于政策規(guī)定的可安置人員。李*姨向法院提供的證據(jù)，只能證明其戶口一直在河南中路房屋內(nèi)，并在該房屋所屬街道享受相應(yīng)的低保政策，并不能證明李是房屋同住人。此外，更重要的是，在實際的安置方案中，由于胡-家被拆遷房屋面積較大，在戶人口少，動遷單位對胡-家進行貨幣安置時依據(jù)的是房屋面積，而非人口，李的戶口并沒有使胡-家獲得額外利益。故法院駁回李*姨上訴，維持原判。