如果幾年后夫妻離婚了，資助房款的父母是否有權要回房款呢?

根據(jù)《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國〉若干問題的解釋(二)》(以下簡稱“最高院的解釋”)第22條第二款：“當事人結婚后，父母為雙方購置房屋出資的，該出資應當認定為對夫妻雙方的贈與，但父母明確表示贈與一方的除外?！鄙虾Ｊ懈呒壢嗣穹ㄔ喊l(fā)布的《關于適用最高人民法院婚姻法司法解釋(二)若干問題的解答(一)》(以下簡稱“上海高院的解答”)對該解釋作出了更為具體詳盡的解答：“我們認為，條文中的“應當認定”是在父母實際出資時，其具體意思表示不明的情形下，從社會常理出發(fā)推定為贈與。若當事人有證據(jù)證明其與出資人之間形成的是借貸關系的，則不能適用該條規(guī)定。當然，該證據(jù)應當是在當事人前形成的，離婚訴訟中父母作出不是贈與意思表示的陳述或證明，尚不足以排除贈與的推定。

實踐中，對于夫妻婚后，父母出資購買房屋，產證登記在出資者自己子女名下的，從社會常理出發(fā)，可認定為是明確向自己子女一方的贈與，該部分出資應認定為個人所有……”而根據(jù)我國《合同法》第185條：“贈與合同是贈與人將自己的財產無償給予受贈人，受贈人表示接受贈與的合同。”由此可見，我國在審理婚姻案件的司法實踐中，將婚后子女購房時父母的出資，以認定贈與為普遍原則(不需要特別的證據(jù))，認定借貸為例外(由主張是借貸關系的一方舉證，且證據(jù)的形成應當是在離婚訴訟前而非離婚訴訟中);以認定為對子女及其配偶雙方的贈與為普遍原則，認定為對子女一方的贈與為例外(需要將房屋產權登記在出資者自己子女名下，或有其他明確的意思表示)。

筆者認為雖然“上海高院的解答”比“最高院的解釋”更加具體和具有可操作性，但是其仍然無法脫離“沒有其他證據(jù)，就認定為是贈與”的原則，該處理原則顯然與我國《合同法》中關于贈與的規(guī)定不相一致，也不利于保護老年人的合法權益。眾所周知，我們中國人非常注重情面，親人之間的經濟往來，即使大家都心知肚明是借貸關系，也不一定會寫借條。以現(xiàn)在的房價而言，老年人在子女購房時的資助往往都是上萬甚至幾十萬，這可能是他們一輩子的心血，而當小輩的婚姻解體時，由于拿不出當時寫的借條，這些老人們不但要承受精神上的痛苦，還很可能蒙受經濟上的巨大損失!但是，鑒于目前的司法解釋就是如此的規(guī)定，因此，奉勸善良的老人們，在拿出巨資幫助兒輩時，除非你已經確定自己是將該款項贈與給子女或及其配偶，否則，請務必要求子女及其配偶出具借條!