企業(yè)在職工發(fā)生工傷事故后，才向勞動保障部門繳納了工傷保險費(fèi)，那么后形成的工傷保險關(guān)系對先發(fā)生的工傷事故是否具有溯及力呢?8月7日，江蘇省海安縣法院在一起工傷待遇糾紛案中，對此作了否定回答，認(rèn)為已發(fā)生的工傷事故不能作為危險投保，勞動保障部門不應(yīng)為此發(fā)放保險待遇;一審判決原告某**公司與被告呂某間的勞動合同解除，同時判令原告直接向被告支付工資、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金、一次性傷殘補(bǔ)助金、一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金、一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金和勞動能力鑒定費(fèi)等計27000余元，并承擔(dān)全部訴訟費(fèi)。

今年38歲的呂某是一名女職工。2004年10月16日，呂某進(jìn)入海安縣某**公司工作。2005年7月28日，**公司與呂某簽訂了期限至2006年7月27日的勞動合同一份。2005年8月28日，呂某在工作過程中不慎將其左手劃傷，后經(jīng)治療診斷：左手中環(huán)指切割傷、伸肌腱斷裂。2005年10月19日，海安縣勞動和社會保障局認(rèn)定呂某所受傷害為工傷。2006年1月19日，南通市勞動能力鑒定委員會評定呂某工傷傷殘等級為十級，呂某為此繳納鑒定費(fèi)280元。呂某受傷后，**公司為其支付了相關(guān)醫(yī)療費(fèi)用。

事故發(fā)生后得知，呂某發(fā)生工傷事故前，**公司并未為呂某申報工傷保險，亦未繳納工傷保險費(fèi)。2005年8月28日，工傷事故發(fā)生后，**公司于當(dāng)月31日向工傷保險機(jī)構(gòu)提出申請，要求繳納包括呂某在內(nèi)的六名職工8月份的工傷保險費(fèi)。2005年9月1日，工傷保險機(jī)構(gòu)收取了六名職工8至9月份的工傷保險費(fèi)，并向**公司出具了收據(jù)。

呂某治療期間，**公司發(fā)放呂某的工資至2005年8月，2005年9月后未再向呂某發(fā)放工資。此后，呂某與**公司之間就工傷待遇由誰支付及支付標(biāo)準(zhǔn)等問題發(fā)生爭執(zhí)，一直未能達(dá)成一致意見，引發(fā)勞動仲裁。

2006年2月28日，在仲裁過程中，申請人呂某向勞動仲裁委員會提出如下具體申請：1、依法解除其與**公司之間的勞動合同關(guān)系，**公司支付其經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金2400元;2、**公司支付其工資福利、一次性傷殘補(bǔ)助金、一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金、一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金、勞動能力鑒定費(fèi)等28600元。2006年4月21日，仲裁委作出仲裁裁決：1、呂某與**公司之間的勞動合同關(guān)系于2006年2月28日解除，**公司一次性支付呂某經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金2129.28元;2、**公司一次性支付呂某工傷保險待遇25278.84元。

仲裁委作出裁決后，**公司不服，以原告身份向法院提出訴訟。

原告**公司訴稱，我公司已于2005年9月1日向勞動保障部門繳納了被告呂某等人的工傷保險費(fèi)，勞動保障部門出具的收據(jù)中明確所收工傷保險費(fèi)包括8至9月份，由此可以推定，勞動保障部門對8月份發(fā)生的事故追認(rèn)了保險行為;因而，盡管呂某的工傷事故發(fā)生在2005年8月，但其工傷保險待遇依法仍應(yīng)由社會保險經(jīng)辦機(jī)構(gòu)予以發(fā)放?，F(xiàn)請求法院依法判決我公司對呂某不承擔(dān)工傷賠償責(zé)任。

被告呂某辯稱，仲裁委的裁決是正確的，現(xiàn)請求法院依法判決駁回原告**公司的訴訟請求。

海安縣法院認(rèn)為，工傷保險屬于社會保險的一種，社會保險具有強(qiáng)制性、互濟(jì)性、普遍性的特點(diǎn)，只要符合條件的，企業(yè)都應(yīng)當(dāng)為職工及時繳納。未及時繳納的，勞動保障部門可以通過強(qiáng)制征繳要求企業(yè)補(bǔ)交。與一般民事行為有所不同的是，社會保險所保危險應(yīng)當(dāng)具有未來性和不確定性等特征，已發(fā)生的事故不能成為保險對象，因而補(bǔ)交保險費(fèi)行為對已發(fā)生的事故不具有溯及力，勞動保障部門接受補(bǔ)交不能推定為追認(rèn)，只能視為企業(yè)補(bǔ)充履行社會性法定義務(wù)。本案被告呂某在工作過程中遭受人身傷害，經(jīng)有關(guān)部門鑒定構(gòu)成工傷，傷殘等級被評定為十級，其依法享有獲得工傷保險待遇的權(quán)利。原告**公司在被告呂某2005年8月發(fā)生工傷事故前未為原告繳納工傷保險費(fèi)，與社會保險機(jī)構(gòu)未能建立工傷保險關(guān)系，盡管勞動保障部門收取了**公司補(bǔ)交的8月份的保險費(fèi)，但不能視為對已發(fā)生事故的保險追認(rèn)，故呂某應(yīng)享有的工傷保險待遇依法應(yīng)由**公司予以支付。原告**公司主張已為被告呂某繳納了工傷保險費(fèi)，呂某工傷保險待遇應(yīng)由工傷保險機(jī)構(gòu)予以發(fā)放的理由難以成立，故對其主張不予支持。

被告呂某發(fā)生工傷事故后，在接受治療、停工留薪期間，其工資福利待遇不變，應(yīng)由原告**公司按月支付，但**公司未向呂某支付相應(yīng)待遇，其行為違反了《中華人民共和國勞動法》有關(guān)工資發(fā)放的規(guī)定，呂某據(jù)此依法享有與**公司隨時解除勞動合同關(guān)系的權(quán)利。仲裁過程中，被告呂某于2006年2月28日提出與原告**公司解除勞動合同關(guān)系，仲裁委亦作出相應(yīng)裁決，故應(yīng)認(rèn)定雙方的勞動合同關(guān)系自2006年2月28日起解除。勞動合同解除后，原告**公司應(yīng)當(dāng)依法向被告呂某支付相應(yīng)經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，并補(bǔ)發(fā)其相應(yīng)工資至傷殘?jiān)u定之日。遂依照《中華人民共和國勞動法》、《工傷保險條例》的有關(guān)規(guī)定，作出了前述判決。

評析：

本案主要涉及社會保險的效力范圍問題。保險包括社會保險和商業(yè)保險兩類。社會保險指國家通過立法籌集基金，對面臨年老、疾病、失業(yè)、生育、工傷等特定風(fēng)險的勞動者，在風(fēng)險發(fā)生時提供基本生活保障的一種社會制度。

社會保險具有強(qiáng)制性、互濟(jì)性和普遍性等特征。強(qiáng)制性，是指國家通過立法，強(qiáng)制符合條件的用人單位和勞動者參加社會保險，履行法律所規(guī)定的繳費(fèi)等義務(wù)。勞動者在滿足一定資格條件后可依法享受社會保險待遇。任何法定范圍內(nèi)的用人單位和勞動者都必須參加社會保險?！吨腥A人民共和國工傷保險條例》第3條規(guī)定：“工傷保險費(fèi)的征繳按照《社會保險費(fèi)征繳暫行條例》關(guān)于基本養(yǎng)老保險費(fèi)、基本醫(yī)療保險費(fèi)、失業(yè)保險費(fèi)的征繳規(guī)定執(zhí)行?！痹摋l例第10條規(guī)定：“用人單位應(yīng)當(dāng)按時繳納工傷保險費(fèi)。職工個人不繳納工傷保險費(fèi)?！被?jì)性，是指社會保險實(shí)行互助共濟(jì)，按照大數(shù)法則，在整個社會范圍內(nèi)統(tǒng)一籌集和調(diào)劑使用資金，依靠全社會力量均衡負(fù)擔(dān)和分散風(fēng)險。普遍性是指社會保險具有社會性，社會保險在一個國家內(nèi)隨著政治經(jīng)濟(jì)條件的發(fā)展，逐步擴(kuò)大到所有勞動者。目前，凡在我國境內(nèi)的用人單位、個體經(jīng)濟(jì)組織和與之形成勞動關(guān)系的勞動者都必須參加社會保險。社會保險主要包括基本養(yǎng)老保險、醫(yī)療保險、失業(yè)保險、工傷保險、生育保險五類。

社會保險與商業(yè)保險相比，目的、手段、對等條件、覆蓋面、保險性、約束機(jī)構(gòu)、承擔(dān)的風(fēng)險性質(zhì)、法律基礎(chǔ)等方面都有所不同。但兩者的共同點(diǎn)都是保障人們在遭到意外風(fēng)險時能夠得到一定的物質(zhì)幫助，使之能夠比較順利地度過困難，保證基本生活或者日常生活不受影響。因此，兩者都是以危險的存在為前提的。保險與危險同在，沒有危險就沒有保險可言。所謂危險，是指在特點(diǎn)客觀情況下，特定期間內(nèi)，某一事件發(fā)生導(dǎo)致?lián)p失的不確定性。

保險法律制度上的危險必須符合下列條件：1、危險的發(fā)生須具有不確定性。2、危險的發(fā)生須具有偶然性。危險不能是必然發(fā)生的事故，而應(yīng)是人們意料之外的事故。3、危險的發(fā)生須具有可能性。危險應(yīng)是可能發(fā)生的，不可能發(fā)生的危險，不屬于保險中的危險。4、危險的程度須具有可確定性，即危險的程度應(yīng)當(dāng)能夠測定。5、危險的發(fā)生須具有未來性，即危險應(yīng)當(dāng)是尚沒有發(fā)生的。已經(jīng)發(fā)生的危險應(yīng)排除在外。投保時，如果所投保險事故已發(fā)生的，保險人不承擔(dān)賠償責(zé)任。6、危險的發(fā)生須具有適法性，即危險發(fā)生的原因應(yīng)當(dāng)合法。如果危險違背法律或者社會公德，則不屬于保險范圍。正是基于危險的未來性和不確定性等特點(diǎn)，保險關(guān)系一般不具有追認(rèn)效力。工傷保險中，勞動保障部門補(bǔ)收保險費(fèi)的行為并不意味著追認(rèn)保險對已發(fā)生事故的效力，因?yàn)檫@些費(fèi)用是從勞資關(guān)系形成之日起資方就應(yīng)依法繳納的。

從本案的情況分析，被保險人呂某的工傷事故發(fā)生于2005年8月28日，而投保人**公司是在2005年9月1日才實(shí)際投保，并形成工傷保險關(guān)系的，盡管其補(bǔ)交了8月份的相關(guān)保費(fèi)，由于其不能視為對已發(fā)生事故的追認(rèn)，故社會保險機(jī)構(gòu)對呂某的工傷事故不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，相應(yīng)的工傷賠償應(yīng)由**公司自行承擔(dān)。