開庭時間：208年2月1日上午9點(diǎn)

地點(diǎn)：石景山區(qū)勞動爭議仲裁委員會仲裁庭

案例簡介

申訴人某汽車運(yùn)輸公司訴稱，張-華(化名)是該公司的司機(jī)，2004年4月，張-華在送貨過程中發(fā)生交通事故，交警隊(duì)認(rèn)定事故由張-華負(fù)全責(zé)。

此次事故，某汽車運(yùn)輸公司應(yīng)賠償114361.73元，其中保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)8萬元，某汽車運(yùn)輸公司承擔(dān)34361.73元。某汽車運(yùn)輸公司遂向石景山區(qū)勞動爭議仲裁委員會提起申訴，要求張-華賠償給單位造成的損失34361.73元。

被訴人張-華辯稱，某汽車運(yùn)輸公司的申訴請求不屬于勞動仲裁受理范圍，且過仲裁時效，事故賠償款應(yīng)由公司承擔(dān)。

庭審現(xiàn)場

2月1日一早，天空刮起了四、五級大風(fēng)，只有不遠(yuǎn)處偶爾傳來的陣陣鞭炮聲，仿佛在提醒著人們一年一度的春節(jié)就要到了。

記者按約定好的時間趕到了石景山區(qū)勞動爭議仲裁庭，整潔寬敞的仲裁庭在高高懸掛的勞動徽章的映襯下，顯得格外莊嚴(yán)肅穆。坐在申訴席上的是某汽車運(yùn)輸公司委托代理人勞動人事部安先生和張-華所在車隊(duì)隊(duì)長，張-華和他的委托代理人也來了，坐在被訴席上，他穿著藍(lán)灰面羽絨服，看上去有五十多歲的樣子。

上午9點(diǎn)，仲裁庭正式開庭。

爭議焦點(diǎn)

某汽車運(yùn)輸公司要求被訴人張-華賠償2004年4月24日交通事故經(jīng)濟(jì)損失34361.73元

在庭審中，雙方當(dāng)事人先后介紹基本情況后，面對仲裁員的詢問，申訴人委托代理人安先生表示，張-華是1997年到汽車運(yùn)輸公司工作的，2002年調(diào)到車隊(duì)，工作內(nèi)容是駕駛車輛承運(yùn)貨物，是個老司機(jī)了。公司有規(guī)定，因員工個人原因?qū)挝辉斐山?jīng)濟(jì)損失的，員工應(yīng)該承擔(dān)賠償責(zé)任。

“被訴人，事故是什么時間發(fā)生的?交通隊(duì)處理情況怎樣?”仲裁員閆-旭問道。

“2004年4月24日上午，我駕駛大貨車在門頭溝區(qū)軍莊鎮(zhèn)灰峪村口處，將騎三輪車的李某撞倒受傷，門頭溝區(qū)交通支隊(duì)認(rèn)定我負(fù)事故全部責(zé)任，承擔(dān)事故的全部損失，一共11萬多元?！睆?華說。

“事故發(fā)生后，單位對被訴人處理了嗎?”對于仲裁員詢問，安先生表示，事故發(fā)生后，單位按照公司的規(guī)章制度，除其中8萬元由保險(xiǎn)公司賠償外，其余34361.73元由李-華責(zé)任賠償?！霸诒Ｕ掀渥畹蜕钯M(fèi)的前提下，公司從他每月工資里面扣，300元至500元不等?！?/p>

“申訴人講的情況是否屬實(shí)?”仲裁員問。

“是”，張-華又補(bǔ)充說，“事故發(fā)生前，公司還扣了我9000元，后來又扣了6000元，還交了3000元押金，從2004年12月開始扣工資，每月500元，現(xiàn)在已經(jīng)扣了21000元?！?/p>

在雙方當(dāng)事人據(jù)理力爭中，時間一分一秒地過去了，在辯論階段，安先生表示，被訴人張-華因交通事故，給公司造成經(jīng)濟(jì)損失，依據(jù)企業(yè)的規(guī)章制度對其進(jìn)行賠償，被訴人當(dāng)時是認(rèn)可的，進(jìn)行賠償作為企業(yè)來說也是應(yīng)該的。

張-華則認(rèn)為，自己來自農(nóng)村，家庭生活困難，自己為公司創(chuàng)造效益，出了事也應(yīng)該是單位承擔(dān)賠償責(zé)任，加上，公司違反規(guī)定，收取勞動者押金是錯誤的，應(yīng)該退還。

在仲裁員的主持下，雙方當(dāng)事人都表示愿意調(diào)解。安先生提出可減免張-華余下未扣的賠償款，并返換3000元抵押金。但被被訴人張-華拒絕。

由于當(dāng)事人雙方對調(diào)解意見差距太大，調(diào)解最終失敗。

當(dāng)事人語

“我們是一家大型企業(yè)，單是車隊(duì)的農(nóng)民工有一、二百人，”在庭審結(jié)束后，某汽車運(yùn)輸公司的委托代理人安先生向記者道出了企業(yè)的難處，他告訴記者，在公司像張-華這樣的司機(jī)，每天開著公司四十多萬一輛的車在路上跑，加上車上滿載的數(shù)十萬鋼材貨物，總共加起來價(jià)值在一百多萬，一旦有什么閃失，給國家造成的損失可就大了。對于收取抵押金一事，安先生解釋說，公司也是在借鑒了過去的教訓(xùn)，在沒辦法的情況下才收取的抵押金，如果員工在工作期間，能夠按照公司的規(guī)章制度履行自己的職責(zé)，最后這筆錢還會如數(shù)還給員工的。

斷案者說

“通過庭審調(diào)查查明，1997年3月，張-華入職某汽車運(yùn)輸公司，工作崗位司機(jī)，為計(jì)件工資，公司只在2006年5月簽訂了一份為期1年的勞動合同，張-華與某汽車運(yùn)輸公司勞動關(guān)系存續(xù)至今?！必?fù)責(zé)本案審理的石景山區(qū)勞動爭議仲裁委仲裁員閆-旭對記者說。

經(jīng)查，2003年1月起至2005年12月，某汽車運(yùn)輸公司以風(fēng)險(xiǎn)抵押金的形式共扣取張-華9361.73元。2004年4月28日，張-華駕駛車輛在門頭溝區(qū)發(fā)生交通事故，交警處理現(xiàn)場后，當(dāng)場認(rèn)定張-華負(fù)全責(zé)，張-華在交警隊(duì)的筆錄上簽了字。

此次事故某汽車運(yùn)輸公司共賠償損失115718元，其中保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)了8萬元。某汽車運(yùn)輸公司從張-華2005年12月以前繳納的風(fēng)險(xiǎn)抵押金中扣除6000元，作為事故賠償款。自2005年12月起，公司又口頭告知張-華，將從其每月工資中扣除數(shù)額不等的事故賠償款。至2007年9月止，某汽車運(yùn)輸公司共扣除張-華事故賠償款21361.73元，還有事故款13000元未扣除。

“張-華在任職期間，駕駛車輛發(fā)生事故，經(jīng)交警隊(duì)認(rèn)定張-華負(fù)全責(zé)，依據(jù)相關(guān)規(guī)定，張-華應(yīng)承擔(dān)給單位造成的損失。某汽車運(yùn)輸公司要求張-華賠償給單位造成損失的申訴請求，仲裁委部分予以支持?！敝俨脝T閆-旭說。

裁決

截至記者截稿時止，記者再次與仲裁員閆-旭進(jìn)行了溝通，據(jù)介紹，盡管經(jīng)過仲裁員多次調(diào)解做雙方當(dāng)事人的工作，某汽車運(yùn)輸公司同意減少張-華剩余的事故賠償款，但張-華依舊不同意，堅(jiān)持事故款由公司出，雙方最終未達(dá)成協(xié)議。依據(jù)《中華人民共和國企業(yè)勞動爭議處理?xiàng)l例》第二十八條第二款規(guī)定，仲裁委裁決：張-華在裁決書生效之日起十五日內(nèi)，賠償某汽車運(yùn)輸公司交通事故損失13000元……

庭審背后

記者在采訪中了解到，其實(shí)在此案開庭前，也就是今年1月初，張-華曾將自己工作的某汽車運(yùn)輸公司訴至石景山區(qū)勞動爭議仲裁委，要求公司返還其2003年1月至2007年10月從工資中扣取的押金24722元。

某汽車運(yùn)輸公司認(rèn)為，張-華因交通事故給單位造成經(jīng)濟(jì)損失114361.73元，其中保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)8萬元，依據(jù)《勞動法》和單位的規(guī)章制度，剩余的3萬多由張-華承擔(dān)，至今有13000元未賠償。

經(jīng)過仲裁委調(diào)查，1997年3月，張-華入職某汽車運(yùn)輸公司，工作崗位司機(jī)，為計(jì)件工資，只在2006年5月簽訂了一份為期1年的勞動合同，張-華與某汽車運(yùn)輸公司勞動關(guān)系存續(xù)至今。2003年1月起至2005年12月，某汽車運(yùn)輸公司以風(fēng)險(xiǎn)抵押金的形式共扣取張-華9361.73元。2004年4月28日，張-華駕駛車輛在門頭溝發(fā)生交通事故，交警處理現(xiàn)場后，當(dāng)場認(rèn)定張-華負(fù)全責(zé)，張-華在交警隊(duì)的筆錄上簽了字。此次事故某汽車運(yùn)輸公司共賠償損失115718元，其中保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)了8萬元。某汽車運(yùn)輸公司從張-華2005年12月以前繳納的風(fēng)險(xiǎn)抵押金中扣除6000元，作為事故賠償款，剩余3361.73元作為張-華的風(fēng)險(xiǎn)抵押金。自2005年12月起，某汽車運(yùn)輸公司口頭告知張-華，將從其每月工資中扣除數(shù)額不等的事故賠償款，給張-華發(fā)放不低于北京市最低工資標(biāo)準(zhǔn)的工資。到2007年9月止，某汽車運(yùn)輸公司共扣除張-華事故賠償款21361.73元，還有事故款14356.27元未扣除。

仲裁委認(rèn)為，張-華駕駛車輛發(fā)生交通事故，交警隊(duì)認(rèn)定張-華負(fù)全責(zé)，因此給單位造成的損失，張-華應(yīng)予賠償。某汽車運(yùn)輸公司收取員工抵押金無合法依據(jù)，應(yīng)予退還。裁決：某汽車運(yùn)輸公司返還張-華風(fēng)險(xiǎn)抵押金3361.73元，駁回張-華其他申訴請求。