追究塵肺病職工維權(quán)過(guò)程中，遇到的第一個(gè)障礙就是勞動(dòng)關(guān)系的認(rèn)定。由于塵肺病具有較長(zhǎng)的潛伏期，加之不同地域、不同審判機(jī)關(guān)、不同法官對(duì)于確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系訴訟時(shí)效的不同把握，塵肺病職工在發(fā)病時(shí)，往往會(huì)陷入維權(quán)無(wú)門的境地。更有甚者，一些患病職工的生命就在等待仲裁、訴訟的漫長(zhǎng)過(guò)程中逝去。

■他的確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系官司未受訴訟時(shí)效影響

1999年3月，王某經(jīng)人介紹到一家玉器加工廠從事玉器雕刻工作，雙方?jīng)]有簽訂書面勞動(dòng)合同。工作的前三年，王某為學(xué)徒身份，由老板負(fù)責(zé)食宿沒(méi)有工資。三年后，王某開始正式領(lǐng)取計(jì)件工資。

雕刻玉器產(chǎn)生大量的粉塵，王某常常每天加班工作到10個(gè)小時(shí)左右。而且，在這樣的工作環(huán)境中，老板并沒(méi)有給工人提供必要的勞動(dòng)保護(hù)措施和防塵措施，也沒(méi)有給按照法律規(guī)定為工人提供職業(yè)病檢查，更沒(méi)有為職工繳納任何社會(huì)保險(xiǎn)。

2008年11月，王某的身體開始出現(xiàn)異常，他開始經(jīng)常發(fā)燒，并咳嗽不止，他只能離開玉器廠，不再工作。王某離職時(shí)，玉器廠老板也未帶他進(jìn)行離崗健康檢查。2009年2月，王某被家人帶到醫(yī)院檢查，經(jīng)診斷為“矽肺并肺部感染”。經(jīng)過(guò)半個(gè)月的住院治療，王某出院在家吃藥養(yǎng)病，直至2011年病癥加重。2011年11月，石家莊市職業(yè)病防治院對(duì)其作出診斷，結(jié)論為“矽肺三期并活動(dòng)性肺結(jié)核”。當(dāng)年11月30日，年僅30歲的王某經(jīng)醫(yī)治無(wú)效死亡。

為確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系從而認(rèn)定工傷，王某的家人于2012年5月向當(dāng)?shù)貏趧?dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)確認(rèn)王某與玉器廠之間存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。三天后，王某家人收到仲裁委的“不予受理通知書”，理由為已過(guò)一年的勞動(dòng)仲裁時(shí)效期限。

王某家人不服，向法院起訴。案件經(jīng)過(guò)一審、二審、再審程序，終于有了最終結(jié)果——石家莊市中級(jí)人民法院再審確認(rèn)了王某與玉器廠的事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。而對(duì)于超過(guò)勞動(dòng)爭(zhēng)議案件時(shí)效的問(wèn)題，法院認(rèn)為，職業(yè)病防治法明確規(guī)定，在解除勞動(dòng)關(guān)系前，用人單位應(yīng)當(dāng)對(duì)職工進(jìn)行離崗前的健康檢查;沒(méi)有經(jīng)過(guò)離崗前健康檢查的，不得解除或終止勞動(dòng)關(guān)系。

此案中，玉器廠從未對(duì)王某進(jìn)行離崗前健康檢查，因此，王某與玉器廠之間的勞動(dòng)關(guān)系一直保持至王某死亡。

■他們的訴訟被法院已“超過(guò)訴訟時(shí)效”駁回

2013年，石家莊市職業(yè)病工傷職業(yè)病法律援助與研究工作站律師代理的一起職業(yè)病維權(quán)的案件在全國(guó)范圍內(nèi)引起轟動(dòng)。17名四川籍農(nóng)民工于2002年先后被某企業(yè)派到浙江、寧夏的煤礦從事爆破工和挖煤工崗位工作。

2011年，這17名職工先后出現(xiàn)身體不適，相繼離職。起初，他們并不知道自己患的是職業(yè)病，直至2012年1月中旬，其中一名工友死亡。聽到這一消息以及想起工友先前敘述的經(jīng)歷，他們才意識(shí)到事情的嚴(yán)重性。

工人們先后到醫(yī)院檢查，經(jīng)診斷，他們?nèi)炕加形尾』驂m肺病。然而，讓他們始料未及的是，他們?cè)谙蚍ㄔ禾崞鹪V訟時(shí)，一審、二審的判決結(jié)果大相徑庭——一審勝訴，二審敗訴。二審敗訴的原因，就是一年的仲裁訴訟時(shí)效。

維權(quán)的第一步，就是要確認(rèn)與公司的勞動(dòng)關(guān)系?；?jí)m肺病的職工在工作期間，每年與公司簽訂一次勞動(dòng)合同，但合同由老板掌控，其拒不提供，使得這些職工因無(wú)法確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系，而無(wú)法向勞動(dòng)保障部門申請(qǐng)工傷認(rèn)定。

庭審中，用工企業(yè)辯稱，工人是在2011年1月完成了當(dāng)年的工作任務(wù)并結(jié)清勞動(dòng)報(bào)酬后自行離開公司，即便認(rèn)為用人單位有侵害其合法權(quán)益的行為，也應(yīng)當(dāng)在2011年1月至2012年1月間主張權(quán)利，但工人是在2012年7月才主張，顯然超過(guò)法定時(shí)效。

一審法院認(rèn)為，原告職工雖無(wú)證據(jù)證明其與被告公司每年簽訂一次勞動(dòng)合同，但被告在庭審中承認(rèn)其與原告存在勞動(dòng)關(guān)系。同時(shí)，為確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系而提起的訴訟屬確認(rèn)之訴，不適用訴訟時(shí)效的規(guī)定。因此，一審法院支持了工人們要求確認(rèn)在雙方存在勞動(dòng)關(guān)系的訴訟請(qǐng)求。

對(duì)此，用工單位不服，提起上訴。二審法院則認(rèn)為該案是勞動(dòng)爭(zhēng)議案件，首先應(yīng)當(dāng)適用《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》關(guān)于仲裁時(shí)效的規(guī)定。最終，法院認(rèn)為一審法院適用法律錯(cuò)誤，支持了用工企業(yè)的上訴理由，撤銷一審民事判決。

■塵肺病職工是用生命與時(shí)間賽跑

同一案件，不同法院，甚至同一法院不同的合議庭，作出了截然不同的兩種判決。工人們的勞動(dòng)關(guān)系尚未確認(rèn)，有的工人的職業(yè)病診斷還沒(méi)開始，他們中的一些人沒(méi)能等到最終判決就殞命在維權(quán)路上。

近年來(lái)，社會(huì)上出現(xiàn)的塵肺病患者維權(quán)中，順利的并不多。由于職業(yè)病較長(zhǎng)的潛伏期，勞動(dòng)關(guān)系的認(rèn)定則是職業(yè)病職工維權(quán)路上一個(gè)不小的障礙。

石家莊市職業(yè)病工傷職業(yè)病法律援助與研究工作站張*謙律師表示，根據(jù)民法理論中確認(rèn)之訴不適用訴訟時(shí)效制度的法理精神，當(dāng)事人之間是否存在勞動(dòng)法律關(guān)系屬于確認(rèn)之訴，并不涉及對(duì)實(shí)體上的權(quán)利義務(wù)糾紛的處理。因此，確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系院應(yīng)不受仲裁時(shí)效的限制。

塵肺病，是中國(guó)職業(yè)病中最嚴(yán)重的病種，已成為職業(yè)病職工的“第一殺手”。

追究塵肺病職工維權(quán)過(guò)程中，遇到的第一個(gè)障礙就是勞動(dòng)關(guān)系的認(rèn)定。由于塵肺病具有較長(zhǎng)的潛伏期，加之不同地域、不同審判機(jī)關(guān)、不同法官對(duì)于確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系訴訟時(shí)效的不同把握，塵肺病職工在發(fā)病時(shí)，往往會(huì)陷入維權(quán)無(wú)門的境地。更有甚者，一些患病職工的生命就在等待仲裁、訴訟的漫長(zhǎng)過(guò)程中逝去。