2006年10月，經(jīng)中間人介紹，被告包某與某公司副總經(jīng)理余某相識(shí)，并同余某商談好待遇條件后于2006年10月16日到某公司工作，由某公司向其發(fā)放工資。2006年11月21日發(fā)放690元，12月15日發(fā)放1495元，2007年1月17日發(fā)1412元，2007年2月14日發(fā)3246元，3月21日發(fā)1435元，4月26日發(fā)1268元。原告與被告雙方未簽訂書面勞動(dòng)合同，被告在仲裁時(shí)提出試用期為三個(gè)月，工資2000元/月，對此，庭審中某公司提供的證人亦予以證實(shí)，故對此事實(shí)予以認(rèn)定。被告包某工作至2007年3月21日被辭退，某公司為此出具“江西某實(shí)業(yè)有限公司員工辭職手續(xù)清單”，該清單“人事部門意見”一欄中有該公司工作人員曾某簽名，“部門意見”一欄中有公司工作人員劉某簽名。據(jù)此可以認(rèn)定，包某于2007年3月21日被某公司辭退。包某被辭退后，因解除勞動(dòng)合同的補(bǔ)償金等爭議于2007年5月向某市勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)申請仲裁，仲裁委員會(huì)作出裁決后，某公司不服，向法院起訴，要求確認(rèn)原告與被告不存在勞動(dòng)合同關(guān)系，原告對被告不負(fù)有勞動(dòng)法規(guī)定的義務(wù)。

【分歧】

對此勞動(dòng)爭議案件應(yīng)作出怎樣明確具體的判決，法官們在討論時(shí)意見不一。

第一種意見認(rèn)為，本案只需判決駁回原告訴訟請求即可。理由是：1、本案的原告是某實(shí)業(yè)有限公司。對原告的訴訟請求不予支持則直接判決駁回即可。2、本案的被告包某在答辯中也只請求“駁回原告訴訟請求”。3、法院審理案件只能根據(jù)原告請求的事項(xiàng)或被告反訴請求的內(nèi)容作出處理，而不應(yīng)“主動(dòng)”或超出原、被告的請求作出判決，否則違背不告不理的審判原則，也即出現(xiàn)畫蛇添足的現(xiàn)象。

第二種意見則認(rèn)為，本案應(yīng)作出明確具體的判決。判決主文不僅包括駁回原告的訴訟請求，同時(shí)還應(yīng)將符合法律規(guī)定的仲裁裁決的內(nèi)容寫進(jìn)判決書的主文中。

【評析】

筆者認(rèn)為第二種意見是正確的。理由是：

最高人民法院《關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律若干規(guī)定的解釋》第十七條規(guī)定，“勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)作出仲裁裁決后，當(dāng)事人對裁決中的部分事項(xiàng)不服，依法向人民法院起訴的，勞動(dòng)爭議仲裁裁決不發(fā)生法律效力。”鑒于這種一方當(dāng)事人起訴后仲裁裁決即不發(fā)生法律效力，亦即雙方當(dāng)事人便不受原仲裁裁決書的約束，導(dǎo)致雙方恢復(fù)到勞動(dòng)爭議仲裁前的平等地位上。人民法院在審理期間，法官必須對該勞動(dòng)爭議案件進(jìn)行全面審理。經(jīng)過審理，如果認(rèn)為原告的全部訴訟請求均不成立，人民法院不能按照審判一般民事案件的原則判決駁回原告的訴訟請求，而維持原仲裁裁決書。因?yàn)椤蹲罡呷嗣穹ㄔ簩趧?dòng)部關(guān)于人民法院審理勞動(dòng)爭議案件幾個(gè)問題的函的答復(fù)》第2項(xiàng)已經(jīng)明確規(guī)定在判決書、裁定書、調(diào)解書中也不應(yīng)含有撤銷或者維持仲裁決定的內(nèi)容。可見，人民法院經(jīng)審查原告不服勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)仲裁裁決的理由不能成立的，人民法院在駁回原告訴訟請求的同時(shí)，應(yīng)將符合法律規(guī)定的仲裁裁決的內(nèi)容寫進(jìn)人民法院裁判文書中。這樣做，可以在人民法院的裁判文書中明確人民法院對勞動(dòng)爭議案件的處理結(jié)果，明確執(zhí)行依據(jù)，便于案件的執(zhí)行。如果當(dāng)事人對仲裁裁決的全部事項(xiàng)均不服而向人民法院提起訴訟，人民法院經(jīng)審理認(rèn)為仲裁裁決的內(nèi)容符合法律規(guī)定的，也不能簡單地寫明維持仲裁裁決的全部內(nèi)容，而應(yīng)當(dāng)在人民法院裁判文書的主文中重新對符合法律規(guī)定的裁決內(nèi)容作出處理，也就是說，人民法院必須將仲裁裁決的內(nèi)容重新在人民法院的裁判文書中表述一遍，否則，勞動(dòng)爭議仲裁裁決因當(dāng)事人起訴而不具有法律效力，法院的裁判書主文又沒有可供執(zhí)行的內(nèi)容，勝訴者又沒有申請執(zhí)行依據(jù)。這既不符合最高人民法院《關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律若干規(guī)定的解釋》第十七條司法解釋精神，也不利于人民法院對生效裁判文書的執(zhí)行。