案例：買方中國(guó)A公司與賣方美國(guó)B公司簽訂了鋼材，合同中規(guī)定有通過(guò)仲裁方式解決合同糾紛的。A公司如約開出信用證。不久即收到B公司通過(guò)銀行轉(zhuǎn)來(lái)的全套議付單據(jù)。銀行審查后，單證相符，遂實(shí)施對(duì)外付款。但逾期數(shù)月，A公司仍未收到貨物。期間，A公司多次催詢，B公司或置之不理，或以種種借口搪塞。后A公司派人赴美國(guó)調(diào)查，發(fā)現(xiàn)B公司提供的全套議付單據(jù)均系偽造，合同項(xiàng)下的貨物從未裝運(yùn)。A公司隨即向法院提起訴訟。B公司以雙方訂有仲裁條款為由抗辯法院管轄。本案中，B公司在合同過(guò)程中存在行為。根據(jù)我國(guó)的規(guī)定，受欺詐方可通過(guò)行使撤銷權(quán)而使合同無(wú)效。但包含了仲裁條款的合同因此歸于無(wú)效時(shí)，仲裁條款是否也隨之無(wú)效?這是雙方爭(zhēng)執(zhí)的焦點(diǎn)，也關(guān)涉法院是否對(duì)本案有管轄權(quán)。

一、兩種觀點(diǎn)一種觀點(diǎn)認(rèn)為，主合同何時(shí)無(wú)效是判定仲裁條款是否有效的關(guān)鍵。主合同成立且有效的前提下，因履行或意外因素介入而成為無(wú)效時(shí)，仲裁條款是有效的。但主合同從一開始即為無(wú)效，那么從屬于主合同的仲裁條款就很難被認(rèn)定為有效。理由是，不可以產(chǎn)生這樣一項(xiàng)與自始無(wú)效的合同有關(guān)的，卻是有效的仲裁條款。另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為，之間的合同自始無(wú)效，仲裁條款依然有效的情況并非不可能發(fā)生。筆者以為，就自始無(wú)效合同中的仲裁條款效力問(wèn)題應(yīng)視具體情形而論。

二、三種情形造成合同無(wú)效的原因主要有三：主體不合格;內(nèi)容違法、違反國(guó)家利益與公共利益;意思表示不真實(shí)。三種情形下仲裁條款的效力結(jié)果并不一致。

(一)主合同主體不具資格情形下仲裁條款的效力當(dāng)事人具有法律規(guī)定的行為能力是訂立一項(xiàng)有效合同的前提，這一前提不僅針對(duì)主合同，而且針對(duì)仲裁條款。主合同與仲裁條款都是當(dāng)事人訂立的合同，因此都要符合一般合同的有效要件。當(dāng)事人沒(méi)有行為能力就沒(méi)有簽訂合同的能力，當(dāng)然也就沒(méi)有訂立仲裁條款的資格。這一點(diǎn)也可從我國(guó)1995年的《》的規(guī)定中得到確證，該法第17條第2款明確規(guī)定，無(wú)民事行為能力人或者限制民事行為能力人訂立的仲裁協(xié)議無(wú)效。

(二)主合同內(nèi)容違法、違反國(guó)家利益或公共利益情形下仲裁條款的效力主合同內(nèi)容違法是指主合同所包含的內(nèi)容違反國(guó)家法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，而根據(jù)《仲裁法》規(guī)定，仲裁條款的違法主要是當(dāng)事人約定的仲裁事項(xiàng)超出法律規(guī)定的仲裁范圍。如果仲裁事項(xiàng)未超出法定范圍，則當(dāng)主合同內(nèi)容違法時(shí)仲裁條款依然有效，因?yàn)橹俨脳l款本身表達(dá)了雙方當(dāng)事人就爭(zhēng)議事項(xiàng)提交仲裁的合法的意思表示。非法的主合同并不能吸收合法的仲裁條款。就主合同內(nèi)容違法不影響仲裁條款的效力這一觀點(diǎn)，英國(guó)上訴法院在一案的判決中即有明確表達(dá)。國(guó)家利益或公共利益實(shí)質(zhì)關(guān)涉公共秩序問(wèn)題。仲裁事項(xiàng)違背公共秩序的情況下仲裁條款的效力問(wèn)題目前仍是理論上爭(zhēng)論的焦點(diǎn)。而對(duì)公共秩序的范圍界定，是這一爭(zhēng)論的導(dǎo)火索。由于各國(guó)對(duì)公共秩序的界定寬嚴(yán)不一，使得這一問(wèn)題難以有統(tǒng)一的答案。但可以肯定的是，隨著國(guó)際商事仲裁的逐步發(fā)展，全球化進(jìn)程的加快推進(jìn)，各國(guó)以公共秩序?yàn)橛蓪?duì)仲裁事項(xiàng)作出限制的范圍會(huì)越來(lái)越小，事實(shí)上，也應(yīng)當(dāng)達(dá)致最小范圍。只有這樣，仲裁條款獨(dú)立性才能在更廣闊的空間內(nèi)發(fā)揮作用。

(三)主合同存在欺詐、脅迫、乘人之危之時(shí)仲裁條款的效力意思表示真實(shí)是有效合同的基本精神，而以欺詐、脅迫、乘人之危等手段訂立的合同卻違背了這一精神，我國(guó)《合同法》規(guī)定受欺詐、脅迫方可通過(guò)行使撤銷權(quán)而使合同無(wú)效。但包含了仲裁條款的合同因此歸于無(wú)效時(shí)，仲裁條款是否也隨之無(wú)效呢?雖然美國(guó)的案”中最高法院作出了因欺詐而簽訂的合同中，仲裁條款仍然有效的判例。但先前審理此案的布萊克法官卻自有他的道理：“法院認(rèn)為，合同在欺詐取得情形下的有效性問(wèn)題由仲裁員來(lái)決定與其決定在有效合同下的爭(zhēng)議問(wèn)題有著本質(zhì)的區(qū)別。因?yàn)椋绻贤峭ㄟ^(guò)欺詐手段獲得的，那么，除非被欺詐方當(dāng)事人選擇認(rèn)定合同存在，合同本身根本不存在，沒(méi)有東西可供仲裁”。在早年的英國(guó)曾有過(guò)類似的判例：當(dāng)主合同自始無(wú)效的情況下，仲裁條款無(wú)效。主合同設(shè)定的是雙方當(dāng)事人實(shí)體權(quán)利與義務(wù)，依據(jù)民法等價(jià)有償?shù)幕驹瓌t，合同雙方的權(quán)利義務(wù)應(yīng)保持一種平衡。一方當(dāng)事人基于欺詐的意思，其目的在于破壞這種平衡，以獲取非法利益。但仲裁條款是在雙方當(dāng)事人就主合同所約定的權(quán)利義務(wù)關(guān)系發(fā)生糾紛時(shí)的救助條款，這一條款不是單為一方當(dāng)事人設(shè)定的權(quán)利或義務(wù)，它規(guī)定雙方當(dāng)事人都有權(quán)利將爭(zhēng)議交付仲裁，也都有義務(wù)不得將爭(zhēng)議訴諸法院。設(shè)若主合同欺詐的情況下，仲裁條款的訂立也必然受欺詐，那么當(dāng)被欺詐方將主合同欺詐行為交付仲裁后，欺詐方不僅承擔(dān)了不得改訴法院的義務(wù)，同時(shí)面臨著仲裁員對(duì)欺詐行為的確認(rèn)與制裁。而且與訴訟相比，仲裁的靈活性更大，公正性更強(qiáng)，欺詐方承擔(dān)法律后果的可能性也就更大。欺詐方不僅不能因此獲取利益，反而為自己設(shè)定了如此的義務(wù)，按常理，這種可能性極小。況且，在多數(shù)情況下，盡管合同的實(shí)體權(quán)利義務(wù)存在欺詐，但在雙方簽訂仲裁條款時(shí)，是明示的、可選擇的。故在主合同受欺詐情況下，仲裁條款不必然就是欺詐的產(chǎn)物。城市大學(xué)的莫世健就認(rèn)為，在主合同存在欺詐時(shí)，應(yīng)考慮仲裁本身的意志表示是否真實(shí)，其與主合同的意思表示不完全一致，可能存在主合同有欺詐，仲裁意志是真實(shí)的情況。美國(guó)聯(lián)邦最高法院在案”中也指出，即使?fàn)幾h是因主合同欺詐而引起，只要仲裁條款本身不是欺詐的產(chǎn)物，法院就不能排除仲裁。

所以除非有證據(jù)證明仲裁條款本身是以欺詐手段訂立的，該仲裁條款才與主合同一起無(wú)效。隨著仲裁制度的發(fā)展，國(guó)家對(duì)仲裁的有力支持，現(xiàn)今各國(guó)的立法與實(shí)踐對(duì)主合同欺詐情況下仲裁條款的效力問(wèn)題均表現(xiàn)出寬容的態(tài)度。有學(xué)者認(rèn)為在主合同因一方當(dāng)事人的脅迫而簽訂的情況下，由于當(dāng)事人意思表示的自由受到了限制，合同中的仲裁條款應(yīng)隨主合同條款，歸于無(wú)效。筆者認(rèn)為，如此理解不合實(shí)際情況，也與國(guó)際商事實(shí)踐的需要相矛盾。從民法的基本理論出發(fā)，“欺詐”可認(rèn)為是雙方當(dāng)事人之間缺乏“意思表示的一致”，“脅迫”與“乘人之?！眲t是一方當(dāng)事人缺乏“意思表示的自由”。這種自由的缺乏是否擴(kuò)及仲裁條款的訂立呢?受莫世健教授對(duì)欺詐合同中仲裁條款效力問(wèn)題的意見之啟發(fā)，筆者以為，主合同受脅迫、乘人之危的情況下，應(yīng)考慮仲裁條款本身是否亦是脅迫或乘人之危的產(chǎn)物。如同主合同受欺詐而仲裁條款并不必然受欺詐的情形，存在主合同受脅迫或乘人之危，而仲裁條款卻是真實(shí)意思表示的情況。所以，主合同在訂立過(guò)程中的自由意志的缺乏并不當(dāng)然擴(kuò)及具有一定獨(dú)立性的仲裁條款的訂立。一個(gè)判斷的標(biāo)準(zhǔn)是，如果能證明仲裁條款本身是受脅迫或乘人之危訂立的，則與主合同一起無(wú)效。綜上，主合同無(wú)效(包括自始無(wú)效與失效)情況下，仲裁條款的效力不受影響，相反，正是仲裁條款發(fā)揮作用之時(shí)。對(duì)于合法有效的合同，仲裁條款的效力體現(xiàn)為對(duì)爭(zhēng)議事項(xiàng)的解決方式的確定。對(duì)于主張無(wú)效的合同，仲裁條款的效力表現(xiàn)在仲裁庭或仲裁員對(duì)主合同效力的認(rèn)定。只有當(dāng)主合同無(wú)效的原因影響到仲裁條款的效力時(shí)，仲裁條款才與主合同一起無(wú)效，兩者之間并無(wú)邏輯上的因果聯(lián)系。至于作為管轄權(quán)基礎(chǔ)的仲裁條款是否實(shí)際上無(wú)效，在仲裁過(guò)程中，是由仲裁庭或仲裁員就仲裁條款本身的效力進(jìn)行審查，并依此確定其是否具有管轄權(quán)，此即管轄權(quán)/管轄權(quán)做法。至此，筆者以為，本案中，雙方訂立的仲裁條款不因主合同的無(wú)效而無(wú)效，法院無(wú)權(quán)管轄?？傊?，應(yīng)對(duì)主從合同的法律效力糾紛是一個(gè)復(fù)雜的過(guò)程，實(shí)踐證明，由具備一定和工作經(jīng)驗(yàn)的律師來(lái)處理，既可以防范法律糾紛，也可以更好地解決法律糾紛，最大限度地避免或降低經(jīng)濟(jì)損失，有效地保障您的合法權(quán)益。