【分歧】

本案的爭議焦點(diǎn)在于：婚前個(gè)人房產(chǎn)婚后升值，離婚時(shí)另一方是否有權(quán)分割增值部分?

觀點(diǎn)一：婚前房產(chǎn)婚后增值部分屬個(gè)人財(cái)產(chǎn)，歸黎某個(gè)人所有。從法律關(guān)系上說，黎某對房屋的所有屬于物權(quán)關(guān)系，婚前房產(chǎn)后增值部分應(yīng)當(dāng)定性為法定孳息。根據(jù)《物權(quán)法》第一百一十六條第二條規(guī)定“法定孳息，當(dāng)事人有約定的，按照約定取得;沒有約定或者約定不明確的，按照交易習(xí)慣取得?！爆F(xiàn)在沒有交易習(xí)慣，那么應(yīng)當(dāng)歸屬于財(cái)產(chǎn)所有人。觀點(diǎn)二：婚前房產(chǎn)婚后增值部分屬夫妻共有財(cái)產(chǎn)?！痘橐龇ā返?7條和第18條的立法本意是婚前的財(cái)產(chǎn)歸屬個(gè)人，而婚后的各種收益均屬于共同財(cái)產(chǎn)。法律沒有規(guī)定不是個(gè)人的都應(yīng)當(dāng)是共有的。所以在婚后賣出婚前個(gè)人房產(chǎn)時(shí)的增值部分應(yīng)屬夫妻共同財(cái)產(chǎn)，如果一概作為個(gè)人財(cái)產(chǎn)處理，是對夫妻之間可能的分工和其各自對家庭的貢獻(xiàn)的漠視。

【評析】

小編認(rèn)同觀點(diǎn)一，原因如下。

一、我國《婚姻法》第17條規(guī)定和18條的規(guī)定，夫妻在婚存續(xù)期間所得的財(cái)產(chǎn)、如工資、獎金和生產(chǎn)、經(jīng)營的收益以及其他應(yīng)當(dāng)歸共同財(cái)產(chǎn)等，屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)，離婚時(shí)應(yīng)依法分割。而夫妻一方婚前取得的財(cái)產(chǎn)屬個(gè)人財(cái)產(chǎn)，歸夫妻一方所有，離婚時(shí)對方無權(quán)分割。依照最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋(二)第11條規(guī)定，婚姻關(guān)系存續(xù)期間，一方以個(gè)人財(cái)產(chǎn)投得的收益，屬于《婚姻法》第17條規(guī)定的“其他應(yīng)當(dāng)歸共同所有財(cái)產(chǎn)”。《婚姻法解釋二》第十一條婚姻關(guān)系存續(xù)期間，下列財(cái)產(chǎn)屬于婚姻法第十七條規(guī)定的"其他應(yīng)當(dāng)歸共同所有的財(cái)產(chǎn)"：(一)一方以個(gè)人財(cái)產(chǎn)投資取得的收益。如果將房產(chǎn)看作是與股票類似的投資，似乎這種增值應(yīng)當(dāng)為共同財(cái)產(chǎn)。但在實(shí)現(xiàn)生活中，大多數(shù)普通居民如購買一套房產(chǎn)只為居住使用，非為投資盈利。而本案中可以明顯的看出，黎某的房產(chǎn)是為了結(jié)婚而購買的房子，目的不是投資盈利。所以在夫妻財(cái)產(chǎn)分割時(shí)，該房產(chǎn)應(yīng)屬于黎某一人所有。

二、從法理的解釋看，法律把個(gè)人投資在婚姻存續(xù)期間的收益規(guī)定為夫妻共同所有，原因是夫妻二人為了生活、生產(chǎn)都付出了心血和勞動，如果把此收益只歸為一人，顯然對另一方是不公平的。然而在本案中，該房產(chǎn)是黎某婚前購買的，陳某并沒有為之付出任何貢獻(xiàn)，處于公平的考慮，不應(yīng)分割該個(gè)人房產(chǎn)增值的部分。

三、《婚姻法解釋二》第二十一條第一款規(guī)定的“個(gè)人財(cái)產(chǎn)投資”并沒有明確是婚前的個(gè)人財(cái)產(chǎn)還是婚后個(gè)人財(cái)產(chǎn)，為此可參考上海市高級人民法院《關(guān)于適用最高人民法院婚姻法司法解釋(二)若干問題》的解答一(滬高法民一[2004]25號)第4條：當(dāng)事人以個(gè)人財(cái)產(chǎn)購買了房產(chǎn)、股票、債券、基金、黃金或古董等財(cái)產(chǎn)，在婚姻關(guān)系存續(xù)期間，因市場行情變化拋售后產(chǎn)生的增值部分，由于這些財(cái)產(chǎn)本身僅是個(gè)人財(cái)產(chǎn)的形態(tài)變化，性質(zhì)上仍為個(gè)人所有之財(cái)產(chǎn)，拋售后的增值是基于原物交換價(jià)值的上升所致，仍應(yīng)依原物所有權(quán)歸屬為個(gè)人所有。