我國仍是法定財產(chǎn)制為主、約定財產(chǎn)制及個人財產(chǎn)制為輔的夫妻財產(chǎn)制度，但是，實踐中離婚時爭論最大的就是房產(chǎn)的歸屬，這跟現(xiàn)在房價的居高不下，甚至還有升值可能有關(guān)。也正是放假的居高不下導(dǎo)致在購房時大多數(shù)人是傾全家之力，這就為離婚時房產(chǎn)的分割增加了困難。下面我就現(xiàn)實中常見的情形做一個簡單的分析。

婚后父母出資購房離婚時的歸屬

1.婚后一方父母出資購房

隨著離婚率的增加以及“閃婚閃離”現(xiàn)象的頻繁，這導(dǎo)致婚姻法舊司法解釋的夫妻財產(chǎn)共同共有部分必須及時做出調(diào)整與改變，恰恰新的婚姻法解釋在物權(quán)法的基礎(chǔ)上對此進行了單獨規(guī)定。婚姻法司法解釋三第七條第一款規(guī)定：“婚后由一方父母出資為子女購買的不動產(chǎn)，產(chǎn)權(quán)登記在出資人子女名下的，可按照婚姻法第十八條第(三)項的規(guī)定，視為只對自己子女一方的贈與，該不動產(chǎn)應(yīng)認定為夫妻一方的個人財產(chǎn)。”

那么按照該條規(guī)定，婚后一方父母為其子女出資購買的房屋并登記在其子女名下的，該房屋就是其子女的個人財產(chǎn);該條規(guī)定從婚姻法司法解釋三的反饋情況來看，從情理上，很多人都會擔(dān)心該司法解釋的出臺是否會導(dǎo)致弱化對作為弱者的婦女的保護，加大男女的實質(zhì)不平等的問題，但從法理上，基于權(quán)利與義務(wù)關(guān)系，這一規(guī)定以法律的形式保護了作為實際出資人的男方父母或女方父母，他們無需再為子女離婚從而導(dǎo)致家庭財產(chǎn)流失的情況而擔(dān)心，這符合現(xiàn)代民法及物權(quán)法對于所有權(quán)這種對世權(quán)的保護。在實際生活中，父母出資為子女結(jié)婚購房往往傾注全部積蓄，一般也不會與子女簽署書面協(xié)議，而現(xiàn)今“閃婚閃離”現(xiàn)象又日趨普遍，如果離婚時一概將房屋認定為夫妻共同財產(chǎn)，勢必違背了父母為子女購房的初衷和意愿，實際上也侵害了出資購房父母的利益。由此看來，按照新解釋規(guī)定的房屋產(chǎn)權(quán)登記在出資人子女名下，應(yīng)視為父母明確對自己子女單方的贈與，這樣比較合理，這不但使婚姻法朝著物權(quán)法的方向靠攏，而且該條規(guī)定的出臺也兼顧了中國國情，十分有利于司法實踐中該項糾紛的解決。

2.婚后雙方父母共同出資購房

在房產(chǎn)價格居高不下的當(dāng)代大環(huán)境中，更多的新婚家庭選擇了雙方父母共同出資購房這一方式，結(jié)婚時雙方家庭并沒有協(xié)商妥當(dāng)離婚時的財產(chǎn)歸屬，這樣在離婚時無論是算作一方財產(chǎn)或者共同共有都會產(chǎn)生較大爭議，這就使得離婚時房產(chǎn)分割變得愈發(fā)復(fù)雜。在這種共同出資購房的情形中，又可分為房產(chǎn)登記在一方子女名下、登記在雙方子女名下二種情形。

第一種情況是婚姻法司法解釋三所明確的，解釋第七條第二款規(guī)定：“由雙方父母出資購買的不動產(chǎn)，產(chǎn)權(quán)登記在一方子女名下的，該不動產(chǎn)可認定為雙方按照各自父母的出資份額按份共有，但當(dāng)事人另有約定的除外?！?/p>

按照這條新解釋規(guī)定，由雙方父母出資購買不動產(chǎn)，產(chǎn)權(quán)僅登記在一方子女名下的，按照雙方父母的出資份額按份共有。這一改動把夫妻分割財產(chǎn)權(quán)利量化到了數(shù)字上，對現(xiàn)實生活中比比皆是的實例給予明確的分割方式。新司法解釋從我國的實際出發(fā)，更為符合實際情況，也符合民法中公平正義的原則。

第二種情況是雙方父母共同出資購房登記在雙方子女名下，無論是婚前還是婚后登記在夫妻兩人名下，都應(yīng)視為雙方父母對夫妻雙方的共同贈與，屬于夫妻共同財產(chǎn)，其產(chǎn)權(quán)性質(zhì)宜認定為共同共有。

將產(chǎn)權(quán)登記主體與明確表示贈與一方聯(lián)系起來，可以使父母出資購房真實意圖的判斷依據(jù)更為客觀，便于司法認定及統(tǒng)一裁量尺度，也有利于均衡保護婚姻雙方及其父母的權(quán)益

綜上，也就是說在婚后父母出資購房的情況下，到底這套房產(chǎn)歸誰，主要是看該房產(chǎn)落在誰的名下，如果是出資父母自己子女名下那么該房產(chǎn)就歸出資父母的子女，否則視為夫妻共有。