范某某等三網(wǎng)民誹謗案的合議庭法官：

　　本辯護(hù)人受范某某家屬的委托，在福州市中級(jí)人民法院第二法庭為上訴人范女士被控誹謗罪出庭辯護(hù)。

　　一、無論扣上誣告陷害罪，還是扣上誹謗罪，都顛覆了兩罪的立法初衷和法律構(gòu)成，更是對(duì)言論自由的粗暴踐踏。

　　上訴人范某某的代書并對(duì)嚴(yán)曉玲之死訴告無門的事實(shí)之所以形成基本信賴，完全是基于林秀英、林愛德倆人的陳述。為了慎重起見，范某某還特地核實(shí)原始材料并強(qiáng)調(diào)要真實(shí)可靠，整個(gè)過程沒有任何指使或暗示林秀英、林愛德捏造事實(shí)的行為。定稿的文章是經(jīng)過林秀英最后確認(rèn)，文章提及的所有姓名及事實(shí)都由林秀英提供，即便存在某些記錄筆誤，根本沒有誹謗的主觀故意。而且，上訴人范某某不認(rèn)識(shí)任何一個(gè)受害人，更與聶志雄等人沒有過節(jié)，也不存在收受錢財(cái)、受人請(qǐng)托而提起犯意的情形，所以也不具有誹謗犯罪動(dòng)機(jī)。

　　1)一審判決認(rèn)為例舉“網(wǎng)文一”有八條虛構(gòu)事實(shí)、純屬捏造，并認(rèn)定系范女士杜撰，是罔顧事實(shí)的。林秀英于2009年 7月9日12時(shí)11分至2009年7月9日15時(shí)11分所做的詢問筆錄內(nèi)容就足以證明：“她拿出一份寫好的關(guān)于我女兒死亡事件的材料簡(jiǎn)單給我們看了一下，她對(duì)我們說：“‘事情是這樣的嗎?’。我們說：‘是這樣的’”。開庭前辯方提供的《證據(jù)清單之二》，證據(jù)3，4(見偵查卷)佐證了上述事實(shí)。可見，范某某的代書行為與誹謗罪風(fēng)牛馬不相及。

　　二審公訴人舉證稱：范某某那篇文章是經(jīng)過多次修改之后才發(fā)到網(wǎng)上去的，并以記錄在案的QQ、gmail郵箱的文章保存時(shí)間作為判斷依據(jù)。既然互聯(lián)網(wǎng)發(fā)稿時(shí)間、編輯時(shí)間、發(fā)帖時(shí)間是特定的，不能更改，并已查清，為什么還將別人(編輯)自行采訪添加的“重要提示”內(nèi)容強(qiáng)行扣到上訴人身上?

　　2)一審判決認(rèn)定網(wǎng)文二有三條虛構(gòu)事實(shí)，也認(rèn)為純屬范女士捏造杜撰顯然違背事實(shí)。辯方之所以庭前申請(qǐng)，并反復(fù)強(qiáng)調(diào)應(yīng)讓林秀英、林斯購(gòu)、林愛德出庭質(zhì)證，就在于認(rèn)定網(wǎng)文二所依據(jù)的受害人證言是立足于林秀英不在家。經(jīng)調(diào)查了解，當(dāng)天林秀英不是不在家，而是看到來了許多車輛和人員，她躲到房后去了，由林愛德、林斯購(gòu)出面應(yīng)對(duì)。她聽到了雙方的對(duì)話實(shí)況，便將情況電話告知范女士，范女士發(fā)稿后，幾小時(shí)就被馬尾警方抓走。就這么幾小時(shí)，居然就造成了邱吉謂、陳繼魁人格尊嚴(yán)和名譽(yù)受貶損，嚴(yán)重?fù)p害了警方執(zhí)法公信力，嚴(yán)重影響社會(huì)治安秩序的安定穩(wěn)定，這幾名證人居然搖身一變成“受害人”。

　　林秀英電告范某某，關(guān)于閩清縣政法書記、公安局副局長(zhǎng)邱吉謂、陳繼魁等10余人到林秀英家中恐嚇一節(jié)，林秀英也從不否定?？墒邱R尾公安、馬尾檢察院、一審法院始終沒有向被恐嚇的林秀英及家人調(diào)查核實(shí)，卻偏聽偏信邱吉謂、陳繼魁等一面之詞，想當(dāng)然的在判決書中認(rèn)定：范某某“杜撰了邱吉謂、陳繼魁等10余人到林秀英家中恐嚇、辱罵的具體情節(jié)”。

　　由于一審法院在沒有任何提示的情況，“突襲式審判”徑自改變罪名判處范某某等三網(wǎng)民構(gòu)成誹謗罪，客觀上導(dǎo)致指控近九個(gè)月的一審上訴人自辯和律師辯護(hù)無的放矢，喪失了對(duì)誹謗罪名的辯護(hù)。

　　二、本案以誹謗罪進(jìn)行公訴，且罪名隨心所欲變更，違背立法精神，只有嚴(yán)格依法限制誹謗罪公訴才能整治“官員網(wǎng)絡(luò)恐懼癥”

　　本案審理經(jīng)歷了涉密不許律師會(huì)見——非涉密允許律師會(huì)見;從治安拘留——刑事拘留;從涉嫌誹謗罪拘留——涉嫌誣告陷害逮捕——誹謗罪定罪量刑;從自訴(無人自訴)——公訴——自訴(無人自訴)的全過程。

　　我國(guó)《刑法》第二百四十六條規(guī)定：“以暴力或者其他方法公然侮辱他人或者捏造事實(shí)誹謗他人，情節(jié)嚴(yán)重的，處三年以下有期徒刑、拘役、管制或者剝奪政治權(quán)利。

　　前款罪，告訴的才處理，但是嚴(yán)重危害社會(huì)秩序和國(guó)家利益的除外”。

　　可見，誹謗罪的公訴必須符合兩個(gè)“嚴(yán)重”的要素，其一要捏造事實(shí)誹謗他人，情節(jié)嚴(yán)重;其二要嚴(yán)重危害社會(huì)秩序。

　　所謂情節(jié)嚴(yán)重，一般司法實(shí)踐中都限定在誹謗他人致其精神失?；?qū)е卤缓θ俗詺⒌牡葮O個(gè)別的情形。

　　一審法院是這樣評(píng)判兩個(gè)“嚴(yán)重”的：三被告人指責(zé)基層行政、司法部門人員違法辦案。不僅造成多名被害人個(gè)人的人格、名譽(yù)嚴(yán)重受損，被害人家庭的聲譽(yù)、精神和生活受到嚴(yán)重影響，還包括醫(yī)院在內(nèi)的多家單位的正常工作秩序受到嚴(yán)重影響、擾亂了互聯(lián)網(wǎng)正常的管理秩序、對(duì)當(dāng)?shù)鼗鶎咏M織、行政機(jī)關(guān)、司法部門的形象和聲譽(yù)造成嚴(yán)重?fù)p害，從而認(rèn)定本案三被告人行為及其后果屬于情節(jié)嚴(yán)重”。

　　鑒于最高人民法院未對(duì)刑法典第246條第2款的“但書”————“前款罪，告訴的才處理，但是嚴(yán)重危害社會(huì)秩序和國(guó)家利益的除外”進(jìn)行司法解釋。本辯護(hù)人試圖通過負(fù)責(zé)誹謗公訴案件管轄的公安部發(fā)布的有關(guān)通知以及刑法學(xué)者的學(xué)理解釋中尋求對(duì)誹謗案進(jìn)行公訴的合理邊界。

　　2008年前后，重慶彭水、遼寧西豐、山西稷山等眾多誹謗案屢屢見諸報(bào)端。2009年4月3日，公安部作為誹謗公訴主管部門特地發(fā)布了《關(guān)于嚴(yán)格依法辦理侮辱誹謗案件的通知》。該《通知》首先指出：對(duì)誹謗案件的公訴“引起了新聞媒體和社會(huì)各界的廣泛關(guān)注，產(chǎn)生了不良的社會(huì)影響，損害了公安機(jī)關(guān)形象和執(zhí)法公信力”。而且該《通知》還非常明智的指出：“部分群眾對(duì)一些社會(huì)消極現(xiàn)象發(fā)牢騷、吐怨氣，甚至發(fā)表一些偏激言論，在所難免。如果將群眾的批評(píng)、牢騷以及一些偏激言論視作侮辱、誹謗，使用刑罰或治安處罰的方式解決，不僅于法無據(jù)，而且可能激化矛盾，甚至被別有用心的人利用，借機(jī)攻擊我國(guó)的社會(huì)制度和司法制度，影響黨和政府的形象”。該《通知》還對(duì)“嚴(yán)重危害社會(huì)秩序和國(guó)家利益”做了嚴(yán)格的規(guī)定：對(duì)于具有下列情形之一的侮辱、誹謗行為，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“嚴(yán)重危害社會(huì)秩序和國(guó)家利益”，以侮辱罪、誹謗罪立案?jìng)刹?，作為公訴案件辦理：(一)因侮辱、誹謗行為導(dǎo)致群體性事件，嚴(yán)重影響社會(huì)秩序的;(二)因侮辱、誹謗外交使節(jié)、來訪的外國(guó)國(guó)家元首、政府首腦等人員，造成惡劣國(guó)際影響的;(三)因侮辱、誹謗行為給國(guó)家利益造成嚴(yán)重危害的其他情形。

　　中國(guó)法學(xué)會(huì)刑法學(xué)研究會(huì)會(huì)長(zhǎng)趙秉志教授與彭新林兩位刑法學(xué)者在2009年第5期《法學(xué)評(píng)論》上發(fā)表《“嚴(yán)重危害社會(huì)秩序和國(guó)家利益”的范圍如何確定——對(duì)刑法典第246條第2款但書規(guī)定的理解》。

　　該文指出：誹謗地方黨政領(lǐng)導(dǎo)人一般不屬于“嚴(yán)重危害社會(huì)秩序和國(guó)家利益”。對(duì)“嚴(yán)重危害社會(huì)秩序和國(guó)家利益”范圍的確定，不能局限于僅從后果、對(duì)象的角度進(jìn)行解釋。何謂本條但書規(guī)定的“嚴(yán)重危害社會(huì)秩序和國(guó)家利益”?通說的見解認(rèn)為，主要是指侮辱、誹謗行為造成被害人精神失?；蛘咦詺⒌?侮辱、誹謗黨和國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)人、外國(guó)元首、外交代表，嚴(yán)重?fù)p害國(guó)家形象或者造成惡劣國(guó)際影響的等。在我們看來，刑法典第246條第2款規(guī)定的“嚴(yán)重危害社會(huì)秩序和國(guó)家利益”的范圍應(yīng)當(dāng)作嚴(yán)格解釋，對(duì)于誹謗地方黨政領(lǐng)導(dǎo)人的案件，除非發(fā)生由于侮辱、誹謗行為致使該地方黨政領(lǐng)導(dǎo)

　　人精神失?；蛘咦詺⒌葒?yán)重后果，否則就不宜認(rèn)定為“嚴(yán)重危害社會(huì)秩序和國(guó)家利益”，而對(duì)一般的誹謗犯罪行為不宜動(dòng)用公訴權(quán)力進(jìn)行刑事追究。綜上，對(duì)于誹謗地方黨政領(lǐng)導(dǎo)人的案件，除非發(fā)生被害人精神失常或者自殺等嚴(yán)重后果，否則也不宜適用刑法典第246條第2款的但書規(guī)定。

　　本案所謂的被害人陳繼魁(閩清縣政法委副書記)、涂義鏗(閩清縣檢察院副檢察長(zhǎng))、邱吉謂(閩清縣公安局副局長(zhǎng))和聶志雄等均沒有出現(xiàn)任何嚴(yán)重的損害結(jié)果(如精神失常、自殺)，更沒有因?yàn)檫@篇文章導(dǎo)致社會(huì)秩序嚴(yán)重?fù)p害，如引發(fā)群體性事件、聚眾擾亂社會(huì)秩序。

　　辯方在一審時(shí)就指出我們對(duì)網(wǎng)絡(luò)的管理還在“摸石頭過河”(2010年6月18日全國(guó)四百多名紀(jì)委書記培訓(xùn)班的課程之一就是如何用好互聯(lián)網(wǎng))，不能苛求老百姓對(duì)紛紜復(fù)雜的境內(nèi)外網(wǎng)站分清敵我友、左中右，如有“差錯(cuò)”就扣上“境外敵對(duì)網(wǎng)站的勾聯(lián)人”大帽子。這同國(guó)務(wù)院發(fā)布的《中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)狀況》白皮書(2010.6.8)精神相悖。希望二審法院依法據(jù)實(shí)，乘“兩高三部”發(fā)布兩大刑事證據(jù)《規(guī)定》的東風(fēng)，不屈從任何壓力，獨(dú)立審判!

　　綜上，本辯護(hù)人認(rèn)為范某某無罪，應(yīng)當(dāng)庭釋放。