一、財產(chǎn)侵權上訴狀具體內(nèi)容包括哪些?

上訴人(原審被告)趙**，男，**年*月*日出生，漢族，**區(qū)第二中學學生，住**小區(qū)西區(qū)*號樓*單元**室。

法定代理人錢**，女，**年**月**日出生，漢族，中國**公司職員，住址同上。

被上訴人(原審原告)武**，男，****年**月**日出生，漢族，司機，住**小區(qū)**號樓*單元***。

原審被告晨**，男，****年*月5日出生，漢族，**區(qū)第三中學學生，住**小區(qū)**號樓4單元**室。

法定代理人全**，男，**年1月5日出生，漢族，北京市**區(qū)**鎮(zhèn)書記，住址同上。

原審被告壯**，男，**年9月14日出生，漢族，**中學學生，住**小區(qū)**號樓4單元502室。

法定代理人祥**，男，**年2月14日出生，漢族，司機，住址同上。

原審被告龍**，男，***年3月10日出生，水族，**中學學生，住**小區(qū)**號樓6單元202室。

法定代理人峰**，男，***年1月25日出生，水族，農(nóng)民，住址同上。

上訴人因武**與趙**、晨**、壯**、龍**財產(chǎn)損害賠償糾紛一案，對北京市**區(qū)人民法院所作的(****)**民初字第**號民事判決，表示不服，現(xiàn)提起上訴。

上訴請求

1、請求依法撤銷北京市**區(qū)人民法院(****)**民初字第****號民事判決書，改判駁回武**的全部訴訟請求，上訴人趙**不承擔賠償責任。

2、訴訟費由被上訴人承擔。

上訴理由

(一)、本案的基本事實是。

****年*月*日，上訴人與三名小朋友即三原審被告在****小區(qū)內(nèi)玩耍，**，地處公共地帶，趙****后即回家寫作業(yè)，一個多小時后三輪車才起火，因此三輪車起火與上訴人**很明顯不存在因果關系，與上訴人無關，上訴人不應承擔任何責任。

一審法院置上述事實于不顧，僅以派出所的詢問筆錄和火災事故認定書作為認定案件事實的根據(jù)，是錯誤的，應當予以撤銷或更正。

(二)、原審判決認定事實不清，據(jù)以認定案件事實的證據(jù)存在重大瑕疵。

1、**派出所詢問筆錄是不真實的，不能作為認定案件事實的依據(jù)。

壯**和趙**的詢問筆錄所記載的詢問人和記錄人與實際的詢問人和記錄人不一致，實際的詢問人和記錄人另有其人，據(jù)了解系該派出所警官***，因此，上述兩份筆錄系***假冒其他警官名義所做，不具有法律效力，一審法院以此認定的案件事實是不成立的。

2、一審判決以利害關系人的陳述作為認定案件事實的唯一依據(jù)，缺乏公平性和公正性，所認定事實證據(jù)不足。

事發(fā)時，上訴人和原審被告一同在小區(qū)內(nèi)**，如果三輪車失火與**有關，那么，所有**的人即上訴人和原審被告均系利害關系人，在沒有其他客觀證據(jù)證明系上訴人**致使火災發(fā)生的情況下，一審法院僅以利害關系人的詢問筆錄和陳述認定上訴人系真正的侵權人，其他利害關系人均與此無關，顯屬主觀判斷，有失公平，系法院濫用自由裁量權，不符合相關法律規(guī)定，也不符合客觀事實，應當予以撤銷和更正。

3、被上訴人對損害事故的發(fā)生存在過錯，應當承擔相應的責任。

據(jù)火災事故認定書認定，本次事故系因人員進入三輪車控制室內(nèi)造成的，人員之所以能夠進入控制室是因為被上訴人未盡到對其所有的三輪車應盡的管理義務，其對人員進入三輪車控制室并造成控制室損害是有過錯的，因此，被上訴人對損害后果的發(fā)生應當負一定的責任。如果被上訴人盡到了其應盡的管理義務，則可以完全避免損害的發(fā)生，因此被上訴人應當對損害后果的發(fā)生承擔全部責任或主要責任。

4、火災事故認定書無論從程序還是從實體上均存在瑕疵，不能作為認定案件事實的根據(jù)。

第一，火災事故認定書中未涉及任何一個人員的名字，包括上訴人和原審被告，即該火災事故認定書未查清當事人;

第二，其認定事實的證據(jù)僅有詢問筆錄和現(xiàn)場照片，如國其認定系人員進入控制室造成的損害，辦案人員應當進一步的調(diào)取證據(jù)，比如調(diào)取當事人腳印、指紋等;

第三，上訴人至今未收到該火災事故認定書原件?；馂氖鹿收J定書中載明“當事人對起火原因或者災害成因認定有異議的，可以自收到本認定書之日起15日內(nèi)，向北京市公安局消防局提出復核申請”，北京市**區(qū)公安消防支隊至今未向上訴人送達該事故認定書，首先能夠證明上訴人與本次事故無關，也根本無從申請復核。上訴人直到一審法院開庭才首次見到該事故認定書，在剝奪了當事人的復核權利的情況下，法院卻以該事故認定書作為認定事實的主要證據(jù)，其認定的事實顯然是不成立的。

5、關于庭審中對派出所詢問筆錄的質(zhì)證。根據(jù)開庭筆錄記載，法庭在要求原、被告對詢問筆錄進行質(zhì)證時，并未向原、被告宣讀和出示，并且，詢問筆錄共計五份，法庭也未向原、被告明示，只是籠統(tǒng)的問原、被告對筆錄有無異議。上訴人以為法庭詢問的是上訴人本人所作的詢問筆錄，上訴人當然對本人的筆錄無異議，對其他原審被告壯**、晨**、龍**的詢問筆錄均有異議。上訴人認為，同為**的人，其他人均沒有看見上訴人進入控制室，何以僅有他們?nèi)齻€原審被告看見，很明顯其他三名原審被告在推卸、逃避責任。對此，法院應當通過其他途徑查明事實，比如現(xiàn)場勘驗，調(diào)取控制室內(nèi)的腳印、指紋，調(diào)取現(xiàn)場照片等，但是一審法院僅調(diào)取了火災事故認定書，未調(diào)取其他相關證據(jù)，一審法院在未完全查清案件事實的情況下即認定案件事實，其判決結(jié)果必然是不符合客觀事實的，應當予以撤銷和更正。

6、對于被上訴人的訴訟請求。

被上訴人主張的修車損失費系*****元，但是從其提交的三張發(fā)票來看，與修車費相關的證據(jù)只有兩張發(fā)票，共計11 815元，另外一張發(fā)票為吊裝鎖具費用，計1519元，且沒有客戶名稱，但是很明顯不是汽車維修發(fā)票，因此該費用與本次事故無因果關系，被上訴人的該項費用請求不應得到支持。

另外，從該發(fā)票來看，被上訴人是在事故發(fā)生后購買了吊裝鎖具，顧名思義，被上訴人是購買了鎖具，而且是給其三輪車安裝的，這既符合邏輯推理，也符合事實。被上訴人是在事故發(fā)生后意識到其應該給三輪車的控制室安裝鎖具，這從一個側(cè)面證明了被上訴人對本次事故和損失是有過錯的，被上訴人已經(jīng)通過其行為證明了其是有過錯的，因此，上訴人認為，法院應當判決被上訴人承擔一定的過錯責任。

綜上所述，一審法院據(jù)以認定案件事實的詢問筆錄和火災事故認定書無論在程序上還是在實體上都存在瑕疵，因此，其認定事實也是不成立的，亦不能認定上訴人系真正的侵權人，故對一審判決應當予以撤銷或更正，駁回被上訴人的全部訴訟請求。上訴人因此提起上訴，請求法院判如所請。

此致

北京市第一中級人民法院

上訴人 趙**

2010年**月**日

二、侵權財產(chǎn)行為后果有哪些?

根據(jù)《民法通則》，侵權行為是指因行為人對因故意或過失侵害他人財產(chǎn)權和人身權，并造成損害的違法行為應當承擔的民事責任。承擔責任的方法：

(一)停止侵害;

(二)排除妨礙;

(三)消除危險;

(四)返還財產(chǎn);

(五)恢復原狀;

(六)賠償損失;

(七)賠禮道歉;

(八)消除影響、恢復名譽。

以上承擔侵權責任的方式，可以單獨適用，也可以合并適用。

在日常生活中，財產(chǎn)的侵權是人們時有遇見的事情，廣大群眾應當對此有所了解，以免在面對財產(chǎn)侵權時手足無措。同時也提倡廣大群眾主動學習更多專業(yè)的法律知識用來維護自己的合法權益。行為人在進行財產(chǎn)侵權之后也要承擔相應的法律責任以及財產(chǎn)賠償。

財產(chǎn)損害賠償鑒定標準是怎樣的

訴前財產(chǎn)保全的適用條件是什么?

夫妻財產(chǎn)約定協(xié)議書范本